- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile imzalanan intifa hakkı, intifa hakkı tesisi ve yatırım halindeki protokole göre, akaryakıt istasyonunu kullanma ve tasarruf hakkının 07.08.2025 tarihine kadar müvekkili şirkete bırakıldığını, bu istasyonun shell akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterdiğini, ancak Rekabet Kurumu’nun 12.03.2009 tarihli Genel Duyurusu ile intifa hakkının grup muafiyeti kapsamında öngörülen süreyi aşan kısmının ifasının hukuken imkansız hale geldiğini, bu nedenle daha evvel ödenen ve kıstelyevm usulü ile hesap edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, halen sözleşmelerinin devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre, dava ön koşullarının henüz oluşmadığı ve davanın zamansız (erken) açılması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince, davalı lehine verilen maktu vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki intifa hakkı tesisi edimini yerine getirmediği gibi işletmeyi de davalının yazılı muvafakatı bulunmadan dava dışı ... şirketine devrettiği, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı için kararlaştırılan cezai şartı ödemesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde senedin sözleşmedeki cezai şartın teminatı olarak düzenlenmiş olduğunu kabul ettiği, dolayısıyla teminat senedi olsa bile davalının dava konusu bonoyu takibe koymakta haklı olduğu, zira davacının teminat altına alınan edimlerinin yerine getirilmiş olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 05.01.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı davada temliken tescil mümkün olmazsa intifa hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 05.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2018 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile konutu üzerinde sağ eşe intifa hakkı tesisi ... ile ... 13. SHM'nin ... sayılı Tereke dosyası aralarındaki dava hakkında ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Daire'nin ... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 20/04/2007 tarihli protokol imzalandığını ve davalının 10 yıl süreli intifa hakkı tesisi ile 500.000 TL tutarında teminat ipoteği vermeyi taahhüt ettiğini, ancak edimini yerine getirmediği gibi, taşınmazı da 3.kişiye sattığını ve akdi ihlal ettiğini iddia ederek 250.000 USD tutarındaki cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında davacının taşınmazın satışından haberdar olduğunu ve yeni malik ile bayilik akdi imzaladığını, diğer yandan resmi şekilde yapılmayan intifa ve ipotek sözleşmelerinin geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, intifa sözleşmesinin resmi şekilde yapılması gerektiği, resmi şekilde yapılmayan akdin geçersiz olması nedeniyle cezai şartta talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.11.2009 gün ve 2009/11894 - 12779 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/08/2018 tarihinde verilen dilekçeyle intifa hakkı tesisi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 22/10/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki intifa hakkı tesisi, olmadığı takdirde tapu iptali tescil veya tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.03.2008 gün ve 2008/2673 E, 2008/3703 K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Akaryakıt istasyonu olarak bayilik faaliyeti gerçekleştirilen taşınmazda akdedilen intifa hakkı ve intifa hakkı tesisi ve yatırım hakkındaki protokol ve ekleri uyarınca davacı şirket lehine 14.08.2024 tarihine kadar akaryakıt istasyonunun kullanma, yararlanma ve tasarruf haklarının verildiğini, davalı yana intifa hakkı bedelinin ödendiğini, Rekabet Kurumu kararları ile 2002/2 sayılı tebliği uyarınca grup muafiyeti ile rekabet etmeme yasağı zorunluluğunun 5 yılı aşan süre için ortadan kalkması ile bu süreyi aşan kısmın ifasının hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini belirterek, intifa hakkının ifası hukuken ve fiilen imkansız hale gelen kısmı için ödenen ve kıstelyevm usulü ile hesap edilmiş olan 512.898,00 TL'nin davalıdan tahsiline belirtilen bu kısmın denkleştirici adalet prensibi uyrarınca dava tarihine eskale edilerek güncellenmesine ve davalıdan tahsiline, ilgili tutarlar için davacının ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
İlçesi'nde bulunan taşınmazlarda kurulacak akaryakıt istasyonunda, müvekkili şirketin dağıtımını yaptığı akaryakıt ürünlerinin satışını gerçekleştirmek üzere 15/04/2008 tarihinde protokol 15/06/2008 tarihinde de 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu anlaşmada davalının taşınmazlar üzerinde müvekkili şirket lehine 15 yıl süre ile intifa hakkı tesisi sağlamayı, 18/09/2008 tarihli ek protokol ile de intifa süresinin bitimi halinde 5 yıl süre ile uzatmanın kabul edildiğini ancak davalıların haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek ödenen hizmet bedeli, cezai şart ve kar mahrumiyeti talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça sonradan açılan bu dava ile daha önce ... Asliye Hukuk Mahkeme'sine açılan dava arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
