Bu minvalde ----------- intifa hakkına konu taşınmaz için yazılan müzekkere cevabında, davacı lehine, Davalı ---------- kayıtlı taşınmaz üzerinde 25.07.2006 tarihli intifa hakkının aktif olduğunun belirtildiği görülmüştür. ------ düzenlenen 25.07.2006 tarihli resmi senette, intifa bedeli 15.000 TL olarak belirlendiği ve bedelin istasyondaki tesislerin ve donanımın inşa ve iktisap bedellerinin davacı şirketçe karşılanması ve kalan miktarın da ödenmesiyle karşılandığı belirtilmiştir.Bu kapsamda, dava tarihi itibariyle intifa hakkının devam etmesi halinde bakiye intifa hakkı bedeli talep edilemeyeceği, davacı tarafça davalı yetkililerine intifa hakkının terkini hususunda vekaletname verilmiş ise de davacının basiretli bir tacir gibi davranarak intifa hakkını terkin ettirdikten sonra dava açması gerektiği, dava tarihi itibariyle intifa hakkının devam ettiği anlaşılmakla, bakiye intifa hakkı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Ltd.şti. arasındaki Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirketin intifa hakkı sahibi olduğu istasyonda diğer davalı ... A.Ş ürünlerini satışa sunduğunu ileri sürerek LPG tank ve tesisatının kâl’ine taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller mahallinde yapılan keşif neticesinde davalı ... Ltd.Şti. ile davacı arasındaki bayilik sözleşmesine aykırı olarak davacının intifa hakkı sahibi olduğu istasyon sahası içine Milangaz LPG istasyonunun inşaa edildiği ve satıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne teknik bilirkişi rapor ve krokisinde LPG tankı akaryakıt pompası olarak gösterilen LPG tesisi bulunan bölüme davalılardan Milangaz LPG Tic.A.Ş’nin haksız müdahalesinin önlenmesine, akaryakıt pompa ve tankının kâl'ine karar verilmiş, hüküm davalı ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...AŞ. arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu yerde intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu kapsamda istasyon üzerinde LPG tesisi kurulmasına dair davalı ... AŞ. ile müvekkili arasında yine ayrıca davalılar arasında sözleşmeler akdedilmiş ise de sözleşme hükümleri uyarınca davalılar arasında bağıtlanan sözleşmenin sona ermesine müteakiben müvekkili ile davalı ... arasındaki sözleşmenin de sonlanacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen davalıların sona eren sözleşme hükümlerini uygulamayı sürdürdüklerini belirterek, intifa hakkı sahibi bulunan taşınmazdan LPG tesisatının kal’ine, sözleşme sırasında müvekkili adına oluşturulan amblem ve logoların kullanılmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili müvekkilinin sözleşmelerde taraf bulunmadığını bildirerek husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Davalı ...AŞ. vekili davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda iptali istenilen 11.11.2004 günlü kat malikleri kurulu kararının alındığı toplantıya katılan 3 nolu bağımsız bölümde intifa hakkı sahibi ... ile 4 nolu bağımsız bölümde intifa hakkı sahibi ... davalı gösterilmiş, malikler ... davaya dahil edilmemişlerdir. Mahkemece adı geçen bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı davalılardan ...'nin karar başlığında gösterilmemiş olması doğru değildir. Ayrıca davada davalı veya dahili davalı olarak yer almayan, dava ile ilgisi bulunmayan ... ve yönetici ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin 2 nolu bağımsız bölümün intifa hakkı sahibi olduğunu, davalıların maliki oldukları zemin kattaki dükkanının önündeki ortak alanı dükkan içine katarak işgal ettiklerini beyan ederek dava tarihinden geriye doğru beş yıl için hesaplanan 26.670,00 YTL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davacıların intifa hakkı sahibi olmaları nedeniyle ecrimisil talep etme haklarının olmadığını söyleyerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 26.670 TL ecrimisilin davalılardan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Petrolcülük A.Ş., davalılar aleyhine intifa hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi, istasyonun tarafına teslimi ve ceza-i şart tazminatı istemlerinde bulunmuştur. Birleştirilen davada ise davacı ..., taşınmazın tapu kaydı üzerinde tesis edilen intifa hakkı ile ipoteğin terkini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkı ve ipoteğin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.05.2014 gün ve 2014/1189 Esas, 5950 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, davalı şirket ile davalı ..... arasındaki sözleşmeler uyarınca diğer davacı ...'in maliki olduğu taşınmaza anılan sözleşmelerin teminatı olarak davalı yararına intifa hakkı ile 27.02.2004 tarihli 100.000,00 TL ve 11.05.2004 tarihli 150.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin 18.09.2010 tarihinde süresinin sona erdiğini belirterek ipoteğin ve intifa hakkının terkinini istemişlerdir. Davalı, davacı .......'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin Burdur İli Tefenni İlçesi 74 ada 6 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, intifalı taşınmaz üzerinde ... tesisi kurulması için davalı .... ile sözleşme imzaladığını, sözleşmenin süreli olduğunu 2005 yılı Nisan ayında sona erdiğini, davalı ....’ ne 26.03.2007 ve 30.03.2007 tarihli ihtarnameler gönderilerek faaliyetin durdurulması, tesislerin kaldırılmasını bildirdiğini, davalının ihtara uygun davranmadığını ileri sürerek davalıların müdahalelerinin önlenmesine, ... tesisinin kaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sektör uzmanı bilirkişi raporunda (s.34-35) , akaryakıt şirketlerinin kendilerinden bayilik isteyen kişilerden önce akaryakıt istasyonunun bulunacağı taşınmaz için intifa hakkı tesisi istediklerini, intifa veya kira sözleşmeleri tapuya şerh edildikten sonra intifa bedeli veya peşin kira bedeli ödemesi olarak maliklere peşin ödeme yaptıklarını, akaryakıt sektöründe "Bayrak Bedeli" olarak anılan ödemelerin aslında bahsedilen şekilde intifa veya peşin kira bedeli ödemeleri olduğunu; "ikmal hakkı bedeli" tanımlamasının sektörde sadece İstanbul Büyükşehir Belediyesi iştiraki ......
Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesinde İsmail Küçükgüldal'a ait intifa hakkı bulunduğu belirtildiğine göre, tapuda mevcut intifa hakkının devam edip etmediği araştırılarak devam ettiğinin tespiti halinde intifa hakkı sahibinin de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır....
