ücreti talebi bakımından ise davalı tarafça imzalı izin defteri veya eş değer belge dosyaya ibraz edilmediğinden davacının talebini aşmamak kaydıyla davacının yıllık izin ücreti almaya hak kazandığı kanaatine varıldığı, dosyada bozma sonrasında bozma ilamına uygun olmak üzere taraf teşkili sağlandığı, ... ve ... dışındaki davalıların mirasçılık sıfatları nedeniyle davacının işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu bağlamda Yargıtay 9....
Vasiye husumete izin kararını ibraz etmek üzere süre verilmiş, Datça Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından TMK 426/8. Maddesi gereği düzenlenen husumete izin belgesi dosyaya ibraz edilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Datça C.Başsavcılığının ..., Antalya C. Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyaları uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. Davacıya ait SGK üzerinden ilaç kayıtları ile daha önce düzenlenen sağlık kurulu raporları dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada: ... tarihli oturum 8 nolu ara karar gereği dosya Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak ... tanzim, ... vade tarihli ......
nin, davada yasal temsilcisi olan vasisi tarafından temsil edilmesi, vasinin 4721 sayılı, TMK'nin 462/8. maddesi gereğince husumete izin kararı alarak bizzat veya tayin ettiği vekil aracılığıyla yargılamayı yürütmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Öte yandan, mirasçılık ve mirasın geçişi mirasbırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 s. Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun m. 17). Mirasbırakan 1.1.2002 tarihinden önce ölmüşse 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin, 01.01.2002 tarihinden sonra ölmüşse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanması gerekir. Tenkis (indirim) davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların (bağış) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.03.2017 tarihli 2017/34 Esas 2017/346 Karar sayılı kararında borçluya vasi atandığı, TMK' nın 448. ve 462/8 maddeleri uyarınca şikayetin borçlu vasisine ihbar edilmesi gerektiği, vasinin vesayet makamından husumet izni almasına imkan tanınması, husumete izin kararının alınmasından sonra kısıtlı adına vekile vekaletname verilip verilmediğinin öğrenilmesi, verilmişse vekaletnamenin dosyaya konulması ve vasiye mahkeme kararı tebliğ edilerek eksikliklerin giderilmesinden sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Ç. Gerekçe Ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geri çevirme kararından sonra gerekçeli kararın vasiye tebliğ edildiği, vasi tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı ve şikayet eden avukata yeni bir vekaletname verilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 30.07.2010 tarihinde düzenlenen vekâletname ile davalı ...’e dava konusu taşınmazın satışını teminen vekâlet verdiği, vekil ...’in 8 ada 54 ... sayılı taşınmazı 02.08.2010 tarihli akitle satış suretiyle diğer davalı ...’a temlik ettiği, davacının yargılamanın seyri sırasında TMK 408. maddesi gereğince kısıtlanarak kızı ... ...’un vasi tayin edildiği, vesayet makamından husumete izin kararı alındığı, ... Kurumu 4. ... Kurulu’nun 08/09/2014 tarihli raporuna göre, davacının 30.07.2010 vekalet tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davacının işlem tarihinde ... olduğunun ... Kurumu raporuyla saptanmak suretiyle davanın, ehliyetsizlik iddiası yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak vekaletin hile ile alındığı yönündeki iddianın, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasını da içerdiği açıktır. 6098 s.......
ücreti talebi bakımından ise davalı tarafça imzalı izin defteri veya eş değer belge dosyaya ibraz edilmediğinden davacının talebini aşmamak kaydıyla davacının yıllık izin ücreti almaya hak kazandığı kanaatine varıldığı, dosyada bozma sonrasında bozma ilamına uygun olmak üzere taraf teşkili sağlandığı, ... ve ... dışındaki davalıların mirasçılık sıfatları nedeniyle davacının işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu bağlamda Yargıtay 9....
Dosya içeriğinden, davacı ...’ın ilk karar tarihinden sonra kısıtlanarak kızı ...’ın vasi olarak atandığı, yargılamanın devamı sırasında davacı ...’in 31.01.2016 tarihinde öldüğü, Dairenin bozma kararından sonra, 23.11.2017 tarihli celsede mahkemece, davacının kısıtlandığından bahisle husumete izin kararının ve vasiye ait vekaletnamenin sunulması için davacı vekiline mehil verildiği, bunun üzerine davacı vekili 11.12.2017 tarihli dilekçesiyle, davacı ...’ın ölümü üzerine vekalet ilişkisinin sona erdiğini, mirasçılara tebligat yapılarak davaya devam edilmesini istediği, 12.12.2017 tarihli bir sonraki celse mahkemece, davacı vekili tarafından sunulan 11.12.2017 tarihli dilekçenin ekinde davacıya ait veraset ilamının sunulmadığı gerekçesiyle taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 20.03.2018 tarihli kararla da üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28/10/2009 tarih 2009/834 Esas – 2009/1066 Karar sayılı ilamı ile davacı ...’in vasi olarak atandığı, eldeki davada da davacı ... tarafından davacı ... adına vesayeten davacı vekiline vekaletname verildiği ve davanın bu şekilde açıldığı, ancak vesayet makamından alınmış husumete izin kararının dosya içerisinde bulunmadığı görülmektedir. Öte yandan; davacının 31.07.2003 ile 07.09.2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil ve tazminat istekli davayı 29.06.2012 tarihinde açtığı, davalının süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmektedir. O halde, 25/05/1938 tarih, 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda belirtildiği üzere, davalının zamanaşımı savunması dikkate alınarak ancak 5 yıllık ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere fazla ecrimisile hükmedilmiş olması da doğru değildir....
a izin ve yetki verilmesine ilişkin karar sunularak davadan ve temyizden feragat ettiği, mahkememizce de davadan feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Her şeyden evvel yargılamanın yenilenmesi talebi ayrı bir esas numarası alan yeni bir dava mahiyetinde olduğundan, böyle bir talepte bulunulmadan evvel vesayet makamından TMK 462/1-8. Maddesine göre vasinin izin alması gerekir. Somut olayda talepte bulunan vasi böyle bir izin almamıştır. Vesayet mahkemesi ile yapılan yazışmada da böyle bir izin verilmediğine dair karar ittihaz olunmuştur. Bu özel dava şartı yerine gelmediğinden bu sebeple talep reddedilmesi gerekmiştir. Yargılamanın yenilenmesi talebinin ayrı bir dava değil, esas davanın devamı olduğu düşünülse ve haliyle esas dava hakkında alınan husumete iznin yargılamanın yenilenmesi için de geçerli olduğu düşünülse bile, bu durumda eldeki talep süre yönünden reddedilmelidir....
Veraset ilamında kimin varis olacağı tespit edilecek olup bu husus hangi mirasçının bu davada husumete ehil olacağını da ortaya koyacaktır. Yerel Mahkemece veraset ilamının iptaline ilişkin yargılamaların bitmesi beklenip kimin husumete ehil olduğu tespit edilmeden işin esasına girilerek sonuca gidilmesi hatalıdır..." gerekçesi ile bozulduğu, ilamına uyulduğu, davanın 24/05/2005 tarihinde, işveren ... aleyhinde açıldığı, yargılama sırasında işverenin 26/10/2005 tarihinde ölümü üzerine, ... mirasçıları ..., ... ve ... ile ...'ın da 18/12/2005 tarihinde ölümü nedeniyle oğlu ...'ın davalı olarak gösterildiği, bu durumun, dosyaya sunulu ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1510-943 sayılı veraset ilamı ile uyumlu olduğu, zira kararda mirasın, mirastan feragat sözleşmeleri gözetilerek adıgeçen dört mirasçı arasında paylaştırıldığı, süreçte, ... 6....
