CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vasi olarak davayı takip edebilmek için, ilgili mahkemeden husumete ve davayı takip etmeye izin belgesi alması gerektiğini, dava açıldığı anda husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının açmış olduğu dava, menfi tespit davası olup davacı, ... E. sayılı dosyasındaki müvekkilinin alacaklısı olduğu 15.11.2016 düzenleme tarihli ve 15.02.2017 vade tarihli 300.000 TL. bedelli bonodan dolayı müvekkiline borçlu olmadığı iddiasında bulunduğunu, niteliği itibarıyla dava konusunun miktarı dava açıldığı anda bilindiğinden dolayı, menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığını, davacı, dava açıldığı andaki miktar olan 10.000 TL. ile bağlı bulunduğunu, dava konusunun genişletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, Davanın 10.000 TL.'...
Bilgi alma ve şirket defter ve muhaberatının incelenmesi talebi gündeme bağlılık prensibinin istisnasını oluşturur....
Birleşen -----Yönünden: Davacının, davalı işyerinde müdür olarak çalışıp çalışmadığı, çalıştığı dönemde davalı şirketten ücret ve izin ücreti alacağının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatına ilişkin bulunmaktadır....
ın atanmasını, davada iddia edilen hususlar davacının ağabeyine duyduğu husumet ve haksız kazanç sağlama arzusuna dayalı olmakla ve hayatın olağan akışına uygun olarak aynı şirkette karar defterinde atılan ve kendisine ait olmadığını iddia ettiği imzanın atıldığını bilmemesi 13 yıl içinde mümkün olmamakla,hüsnüniyet yönünden, davacı Mahkemece su istimal konusu henüz bir karar verilmemiş olmasına rağmen davalı ağabeyinin ticari itibarını yok etmek ve kamuoyunda kendisini küçük düşürmek için basın kuruluşlarına haksız ve itibar kırıcı haber yaptırmakla,açılan davanın gerçeğe değil husumete dayalı olduğunun ortaya çıktığına, İddia ettiği imzaların kendi arzu ve talebiyle karar defterini imzalatmak için eve götüren birlikte yaşadığı oğlu ... ve imzadan da okunduğu üzere ... tarafından atıldığı, ...'...
Şirketin genel mali yapısı ve iş ilişkileri hakkında bilgi verilmesi talebi bu anlamda somut bir talep değildir. Davalı yanda bilgi alma ve inceleme talebine konu edilen hususların şirket sırrı niteliğinde olduğunu, bilgi alma hakkının pay sahibi tarafından kötüye kullanıldığını ispat yükü altındadır....
ın dava dosyasında husumete izin ve yetki verilmesine ilişkin Tomarza Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... esas ... karar sayılı ek kararı sunulmuştur. Kayseri ... İş Mahkemesinin ... esas ... karar ... tarihli görevsizlik kararı ile dosya Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilerek ... esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı kararının, Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının ... tarihli celsesinde ... Sigorta şirketi yönünden tefrik edilmesine karar verildiği, Kayseri ... Asliye Hukuk mahkemesi'nin ... esas sırasına kaydının yapıldığı ve ... tarihli tensip tutanağı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderildiği, mahkememizin ... esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Kayseri ......
Husumete Konu Faturalar : Davacının, davalıya hizmet sözleşmelerinde belirlenen tarih aralığında 7 adet 31.263,90 TL. fatura tanzim ettiği, 14.000,00 TL tahsilat yaptığı, bakiye 17.263,90 TL nın davacı kayıtlarında davacının alacağı olarak gözüktüğü, faturalardan 2020/eylül döneminde tanzim edilen faturanın BS beyan sınırının üstünde olduğu, diğer faturaların BS beyan sınırının altında olduğundan beyan edilmeyeceği tespit edilmiştir. BA-BS Formları : Sayın Mahkemece, ... Ticaret Mahkesine talimatla aldırılan “Bilirkişi Raporu”nda davalının BA Beyanına ilişkin tespit yapılmadığı ancak bilirkişi raporunda tespit edilen davalı borcu ile davalının alacaklı olduğu tutarın aynı olması, chs. ekstresinde tüm faturaların kayıtlı olduğu, bu faturalardan sadece 2020/Eylül dönemine ait faturanın BABS beyan sınırının üzerinde oluduğu, davacının söz konusu faturayı; mükellefi olduğu Mecidiyeköy vergi dairesine 1 adet, 9.050 TL. olarak beyan ettiği tespit edilmiştir....
Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 12.10.2010 tarihli raporunda da, hastalığın tedavi edilemez nitelikte olduğunun bildirilmesi karşısında davacının en az 1999 yılından bu yana kesintisiz olarak fiil ehliyetinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda davacının yapmış olduğu her türlü işlemin batıl olduğu dolayısıyla taraflar arasında yapılan 09.11.2012 tarihli sözleşmenin hüküm ifade etmeyeceği, eldeki davanın açıldığı tarihte de dava ehliyetinin bulunmadığı, ancak HMK.’nin 115/2 nci maddesi gereğince yargılama devam ederken davacıya vasi tayin edildiğinden ve husumete izin kararı verildiğinden dolayı dava şartı noksanlığının giderildiği, davalıların yargılama aşamalarındaki beyanları ve davalı tanıklarının beyanları göz önünde bulundurulduğunda, davacıların annesi ...'...
Şirketi’nde belirsiz değil belirli iş sözleşmesi ile çalıştığını, yaptığı fazla çalışmanın ücretin içinde olduğunu, genel tatil çalışmalarının bordrolara yansıtıldığını, hak etmediği kıdem tazminatı talebi olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşmesi olmadığını, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ... şirketinin müvekkili şirketin alt işvereni olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle; Asıl davada; davacının davalı şirkette ortak olduğu dönemde kendisine ödenmediğini iddia ettiği, huzur hakkı ve murakıplık ücreti alacağının bulunup bulunmadığı, varsa ne miktarda olduğu, bu kapsamda icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatına ilişkin bulunmaktadır.Birleşen ---------Dosyası Yönünden: Davacının, davalı işyerinde müdür olarak çalışıp çalışmadığı, çalıştığı dönemde davalı şirketten ücret ve izin ücreti alacağının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatına ilişkin bulunmaktadır....
