Davalı ... vekili, verilen ihtiyati tedbirin HMK'nın 389. maddesine aykırı olduğunu ........2012 tarihli duruşmada ileri sürerek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından alacak davası açıldığı, dava sonunda alacağa hükmedilmesi halinde davalılara başvurulacağı, davalıların davanın seyri sırasında ekonomik durumlarında meydana gelebilecek bir azalma halinde alacağın karşılıksız kalabileceği, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının davacı tarafın alacağının karşılıksız kalmaması yönünden verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin konulan ihtiyat tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin ara kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkememizin 21/11/2023 tarihli ara kararı ile "ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması" ara kararına yapılan itirazın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
den diğer davalı şirketlere ve bu arada tedbirin kaldırılmasını talep eden ... A.Ş.'ye devri gerçekleştirilmiş olan araçların, dava konusu olduğu ve ihtiyati tedbir isteminin yasal koşullarının bulunduğu kanaatine varıldığı, tedbir kararına yönelik ara kararda bu hususta gerekli açıklamaların yapılmış olduğu, her ne kadar davalı ... Şirketi vekili, ihtiyati tedbir kararının yaklaşık ispat koşulunun ortadan kalkması ile hukuksuz hale gelmiş olduğunu ve kaldırılması gerektiğini ileri sürmüş ise de; yargılama gelinen aşama itibariyle ihtiyati tedbir kararının verilmesini gerektiren durum ve koşullarda değişiklik olduğunun yeterli bilgi ve belgelerle ile davalı vekilince ortaya konulamamış olduğundan, davalı ... Şirketi vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. Yine davalı ......
E. 2014/... sayılı kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli 2013/1 E. 2014/1 sayılı kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli 2013/1 E. 2014/1 sayılı kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli 2013/1 E. 2014/1 sayılı kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin 04.10.2018 tarihli 2018/2855 Esas, 3585 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında, davacının ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına itiraz ederek yeni ihtiyati tedbir talebinde bulunması üzerine mahkemece, tedbirin kaldırılması talebinin reddine, 156 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerine daha önce kaldırılmış olan ipotek şerhinin yeniden konulmasına dair verilen karara karşı davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli 2013/1 E. 2014/1 sayılı Kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Maddeleri gereğince REDDİNE, Davacının icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, dava değeri olan 3.709.300,00-TL'nin %15'i oranındaki (556.395,00-TL) teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya aynı tutarda kesin ve süresiz teminat mektubu dosyaya ibraz edildiğinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takibi kapsamında İCRA VEZNESİNDEKİ PARANIN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİ YÖNÜNDEN İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA," dair verilen tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş ise de eldeki dava dosyasında henüz imza incelemesi yapılmadığı, davacı tarafça imza inkarı dışında da hukuki sebeplere dayanılarak menfi tespit isteminde bulunulduğu gözetilerek tedbirin şartlarında bir değişme olmadığından tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
