Davalı arsa sahibi vekili, ihtiyati tedbir kararının eksik incelemeye dayalı, tek taraflı, hatalı, hukuka aykırı ve yetkisiz olarak verildiğinden bahisle 08.03.2013 tarihli oturumda itiraz ederek kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtilafa konu arsa payı üzerine konulan tedbirin kaldırılması halinde muhtemel bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği ve tedbir kararının da teminatla verildiği gerekçesiyle, tedbirin kaldırılması yönündeki itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin 28.08.2015 tarihli ara karar ile kabulü üzerine, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenin itirazının incelenmesi sonucu mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair 02.10.2015 tarihli ara kararın temyiz edilmesi üzerine elektronik olarak gönderilen dosya incelendi....
Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/04/2021 tarihli ek kararına yönelik temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun ek kararın onanması yönünde tezahür eden görüşüne iştirak edemiyorum....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının derdest olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek bir sebebin bulunmadığı kaldı ki tedbir kaldırılıp satışa izin verildiği takdirde davanın konusuz kalacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin tedbirin kaldırılması veya satışa engel olunmayacağı şeklindeki karar talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati tedbire itiraz eden ... T.A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dilekçesinde, davacı tarafından ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece kabul edilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddi ve talebin kabulüne dair kararlara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
İş - 2023/33Karar sayılı kararına itirazın reddine ilişkin kararı da kapsar şekilde değerlendirme yapılıp uygulanmasına karar verilen ihtiyati tedbir kararı, İstanbul 34. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2023 tarihli 2023/33 D. İş - 2023/33 Karar Sayılı kararı ile uygulanmasına karar verilen tedbirin devamı niteliğinde olup, davanın konusu, konulan tedbirin niteliği ve üçüncü şahıslar yönünden doğurduğu sonuçlar da değerlendirildiğinde mükerrer tedbir konulması hususunun söz konusu olmadığı" gerekçeleriyle davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 394/1 madde gereğince karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan tedbir kararlarına karşı itiraz edilebileceği, itiraz üzerine verilen kararın istinafa tabi olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara yönelik itiraz HMK'nın 394. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığından, istinaf başvurunun HMK. 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 16.07.2013 tarih 2013/137 E. sayılı karar, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayanağı kanıtlarla, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair verilen 16.07.2013 tarih 2013/137 E. sayılı karar yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 02.10.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden-davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği öngörülmüştür....
Somut olayda, mahkeme ara kararı ile takibin durdurulması yönündeki istemin reddi ile İİK .. maddesi uyarınca %.. teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmiş, davalı yanca davacı ile aralarındaki ticari bağın ispatlandığını tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Görüldüğü üzere davalı yanın talebi HMK’nın 396. maddesi kapsamında tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması niteliğindedir. Ancak . .. Madde çerçevesinde tedbirin kaldırılmasını ya da değiştirilmesini gerektirecek yeni bir delil veya hal ve şartlarda değişiklik ortaya konulmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Açıklanan nedenlerle, istinaf kanun yoluna başvurulan ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin karar, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması isteminin reddi üzerine verilen bir karar olduğundan; 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 391. ve 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından mahkemenin 24/01/2025 tarihli ara kararına karşı kanun yolu kapalı olduğundan başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir....
