"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Temyiz olunan karar mahkemenin 15.05.2018 tarihli ara kararı olup ihtiyati tedbirin talebinin kaldırılmasına ilişkin itirazın kabulüne ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 394. maddesinin birinci fıkrasında, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği belirtilmiş, üçüncü ve dördüncü fıkrada itirazın süresi ve usulü gösterilmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında da, itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği ifade edilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılması hususu ise 6100 sayılı Kanun'un 395 ve 396. maddelerinde düzenlenmiştir. Her iki maddenin son fıkrasında da, itiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrasının kıyas yoluyla uygulanacağı ifade edilmiş, kanun yoluna ilişkin fıkraya atıf yapılmamıştır....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati tedbir isteyen tarafın tedbirin uygulanması için süresi içinde icra dairesine başvurduğu, teminat karşılığında tedbirin durdurulması talebinin yerinde olmadığı, hükümsüz kılınmadıkça tescilli tasarımların korunacağı, davacı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasının ancak hükümsüzlük davasında incelenebileceği gerekçesiyle itirazın ve tedbirin teminat karşılığında kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, 29.11.2012 tarihinde ise ihtiyati tedbirin değiştirilmesi talebi reddedilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbire itirazın reddine ve ihtiyati tedbirin değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin kararları temyiz etmiştir. 1-Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup mahkemece ihtiyati tedbir kararına itiraz edenin itirazı üzerine evrak üzerinde inceleme yapılarak 20.11.2012 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili 11.12.2012 tarihli duruşmada, teminat süresinde yatırılmadığından tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 11.12.2012 tarihli ara kararla davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Talep ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Müdahil tarafından istenen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen müdahil vekili, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin, müvekkilinin davalı kooperatif aleyhine yaptığı icra takibi sonunda cebri icra satışı ile müvekkiline geçtiğini, taşınmaz üzerine iş bu dava dosyasından ihtiyati tedbir konulması nedeniyle tescilin yapılmadığını, ihtiyati tedbirin tescile engel teşkil etmemesi gerektiğini, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddedildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından, ihtiyati tedbirin kaldırılması istenen aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmesi üzerine; talebin reddine dair verilen 25.09.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....
nakil aracı üzerindeki tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik bendin hükümden çıkartılarak, ''suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, dava konusu nakil aracının ve araç için yatırılan teminatın sahibine iadesine, bu dava nedeniyle aracın tescil kaydı üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına'' ifadesinin eklenmesi ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II) Sanıklar müdafinin sanık ... hakkındaki temyiz taleplerinin incelenmesinde; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nun 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın düşürülmesine ilişkin talebin reddine dair kurulan hükümler itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, dilekçenin gereği mahallinde itiraz merciince incelenerek yerine getirileceğinden dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08/07/2020 tarihinde...
Mahkemece, 09/11/2018 tarihli ek kararla, tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı da, davalı vekili 17/12/2018 tarihli dilekçesiyle, kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması” başlıklı 396. maddesinde; “(1)Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2)İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” düzenlemesi vardır. Anılan maddenin atıf yaptığı, aynı Kanun’un 394. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrası ise; “...(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4)İtiraz dilekçeyle yapılır....
Davalı vekili tarafından karara itiraz edilmiş, Mahkemece 25/04/2014 tarihli 2 numaralı ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin delillerin toplanmasından sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması isteminin reddine ilişkin mahkemenin verdiği kararı temyiz ederek bozulmasını istemektedir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıp nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalı ... vekili tarafından 21.09.2018 tarihli dilekçe ile müvekkilinin evinin tapusuna konan tedbirin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece 06.12.2018 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Ara kararı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili temyiz etmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3....
A.Ş. vekili ... plakalı araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebiyle mahkemeye başvurmuş, mahkemece ise ek karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine hükmedilmiştir. HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrası, "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir: a)Nihai kararlar. b)İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmünü içermektedir....
