Çoğu kez "yaklaşık ispat kuralı" kuralı gereğince delilsiz olarak sadece iddianın ciddiliği değerlendirilerek verilen 4320 sayılı Yasadaki tedbirlerin; bu kez gösterilen delillere göre itiraz incelemesi sonucu, değiştirilmesi hatta tümüylü kaldırılması yolunun açık tutulması gerekir. Bu durumda; ihtiyati tedbirlere ilişkin bünyeye uygunluk ölçüsünün uygulanarak; 4320 sayılı Yasa gereğince verilen geçici tedbirlere veya tedbir isteminin reddi kararlarına karşı itiraz yolunun açık olduğunu kabul etmek, hakime itirazı duruşmalı veya duruşmasız olarak inceleme konusunda takdir hakkı tanımak ve itiraz üzerine verilen kararların ise bünyeye uymadığından, kesin (nihai) olduğunu ve yasa yoluna gidilemeyeceğini kabul etmek gerektiği düşüncesindeyim. Dairemizin temyiz talebinin reddi kararının gerekçesi; uygulamaya yön verici nitelikte olduğundan önemlidir....
Kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davada ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmadığını,kaçak elektrik tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli belgelerden olduğunu,ihtiyati tedbirin kaldırılması,aksi taktirde teminat miktarının % 100 oranına çıkartılması için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece dava konusu borç ve fatura ile sunurlu olmak üzere tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık...
Davacı tarafın talebi üzerine mahkemece, 02.10.2012 tarihinde araçlar ve Nilüfer ve Osmangazi ilçelerinde bulunan taşınmazlara yönelik tebdir konulmuş, tebdire yönelik itiraz üzerine taşınmaz ve araçlar, üzerindeki tedbirin devamına, davalı adına bankada açılan hesaplardaki paraların 1/2 sinin serbest bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, tedbir nedeniyle davalının ticari hayatını durma noktasına geldiğinden, tebdir kararının amacını aştığını bildirmiştir. Mahkemece 12.10.2012 tarihli ara kararı ile delil durumu ve dosya kapsamına göre; davalı vekilinin tedbir ara kararına itirazının reddine karar verilmesi üzerine hüküm; davalı vekili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmiştir. ...nun 394/1. maddesine göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı- karşı davada davacı vekili tarafından (istinaf) kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; kira sözleşmesine aykırılık iddiasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 09.12.2020 tarihli ara kararı ile davalı- karşı davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, kararın talep eden vekili istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından, istinaf başvurusuna konu dava dosyasının daha önce Yargıtay 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı koperatife, ....'a olan borçlarının yapılandırılması amacıyla ....540,00 TL ile ....740,00 TL bedelli senet verdiğini, ancak davalı kooperatifin yapılandırma için ...'...
Şti. aleyhine 03/01/2014 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 21/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu sebeple, davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilme olanağı bulunmayan karara ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madde 'Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması Madde 395- aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.' hükmü gereğince tedbir kararının eldeki tüm protokoller, protokollerde belirlenen alacak miktarı ve bunun karşılığında yapılan ödemeler dikkate alınarak tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, mahkemece tedbir kararının kaldırılması için teminat gösterilmesine karar verilirse belirlenecek teminatı da göstermeye hazırız.' şeklinde talepte bulunulduğunu, ancak mahkeme tarafından tedbirin kaldırılması talebinin reddedildiğini, mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebini reddetmesi üzerine davacı taraf Beykoz İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasının durdurulmasını ve hacizlerin fekkini talep ettiğini, icra müdürlüğünce dosyasının incelendiğini, İstanbul 15....
FSHHM'nin 2021/60 değişik iş sayılı dosyasında tespit talep edenin, davalı ... olduğu, tespit talebinin 31/03/2021 tarihinde yapıldığı, 05/07/2021 tarihli ara karar ile 30.000-TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, 13/07/2021 tarihinde tedbir kararına konu teminatın yatırıldığı, 02/08/2021 tarihli cevabi yazı ile tedbirin uygulandığının bildirildiği, 10/09/2021 tarihinde tespit talep eden tarafça HMK'nın m.397 gereğince 2 haftalık süre içinde dava açılmamış olması sebebiyle tedbirin kendiliğinden kalkmış sayıldığının tespiti ve itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, 29/12/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Mahkememizin itiraza konu 04.02.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile yasal koşulların oluştuğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.İhtiyati tedbire itiraz ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; itiraz edenler tarafından ileri sürülen itirazların yerinde olmadığı, tedbir talep eden tarafından ileri sürülen hususlar ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında tedbir kararı verilmemesi halinde talep eden yönünden hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağına mahkememizce kanaat getirilmiş, davalıların tedbire itiraz taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, ihtiyati tedbire itirazın (tedbirin kaldırılması talebinin) reddine.....Davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin REDDİNE, ..." karar verilmiştir....
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan 06/01/2016 tarihli dilekçesinde özetle; [...hakimin HMK'nın 389-390/3-291/2 hükümlerini görmezden gelerek herhangi bir gerekçe göstermeksizin davacının katılımı da olmaksızın devri mümkün olmayan taşınmaz üzerinde devri önlemek için ihtiyati tedbir kararı verdiği, itirazlar üzerine hukuka kanuna aykırı olarak konulmuş olan tedbirin kaldırılmasına karar vermek yerine davalıların Anayasa ile güvence altına alınmış mülkiyet haklarının haksız biçimde kısıtlanmasına karar verdiği, davalı tarfta ne şekilde mağduriyet yarattığı açıklanmadığından ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verdiği, bu açıklama...
