Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/222 Esas numaralı dosyası üzerindeki tedbirin satışa engel olduğu mahkemece bildirildiğinden satış talebinin reddine karar verildiğini belirtmektedir. ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/222 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...'in takip borçlusu ... hakkında maddi manevi tazminat davası açıldığı, 09.04.2012 tarihli ara kararı ile ...plaka nolu borçluya ait aracı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, ara kararında satışa engelleyici bir ibarenin olmadığı görülmektedir. İcra müdürlüğünce söz konusu araca konan tedbirin cebri satışa engel bir durum olup olmadığının sorulduğu, mahkemenin 25.02.2015 tarihli cevabi yazısında 22.04.2014 tarihli trafik kaydındaki haczin 10.04.2014 tarihli mahkeme tedbir kararından sonra olduğu ve tedbirin devam ettiği gerekçesi ile satışa engel olduğunu bildirmiştir....
Davacı vekili tarafından % 15 teminatın kaldırılması isteminde bulunulması üzerine 05.06.2012 tarihli karar ile davacı tarafın % 15 teminat alınmasına yönelik verilen kararın kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı Dairemizin 15.10.2012 tarih 2012/10916-9223 Esas ve Karar sayılı ilamı ile davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadan itirazın karara bağlanmış olması nedeniyle bozulmuştur. Bozma kararı sonrasında davalı vekilleri davanın esas ve usul yönünden reddine ve davacının tedbire yönelik talebinin teminat kapsamında kabulüne dair karardan rücu edilerek tedbir talebinin de reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Davacı vekili ise yargılama aşamalarındaki dilekçelerini tekrarlayarak davalı adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak karar kesinleşinceye kadar teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tedbir kararının usule ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, tedbirin kaldırılması yönündeki itirazının reddine karar verilmiştir....
A.Ş. vekilinin ilamda yazılı meblağın depo edilmesi mukabilinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmesi üzerine mahkemece 24.01.2013 tarihli karar ile 162.129,34 TL depo edilmesi mukabilinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş ve bu miktarın depo edilmesi üzerine de ihtiyati tedbirin kalktığı ilgili yerlere bildirilmiştir. Davalı .... Ltd. Şti. vekili, 15.01.2013 tarihli kararı temyiz etmiştir. HMK 391/son maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde temyiz yoluna gidilebileceği gibi HMK 394/son maddesi uyarınca da karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz üzerine verilen karara karşı da kanun yoluna başvurulabilir. Somut olayda, mahkemece davacının ihtiyati tedbir istemi kabul edilmiş, kararın mümeyyiz davalıya tebliği üzerine davalı kararı temyiz etmiştir....
Mahkemece, 30.05.2013 tarihli ek karar ile 21.02.2013 günlü oturumda "davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin esas hükümle birlikte değerlendirilmesine" karar verilmiş olup ancak bu hususun esas hükümde gözden kaçırıldığı, dosyadaki mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği gerekçesiyle 27.02.2012 tarihli ara karar ile kararlaştırılan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Asıl karar ve 30.05.2013 tarihli ek karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin asıl ve ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ve bu taleplerin kabulü halinde ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 396. maddesi, “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” şeklindedir. HMK'nın 396/2 maddesi, aynı yasanın 394. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarına atıf yapmış, kanun yolunu düzenleyen beşinci fıkraya ise atıf yapmamıştır. Bu nedenle durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması taleplerine ilişkin olarak verilen ara karara karşı, kanun yolu açık değildir. Yorumla kanun yolu ihdas edilmesi de mümkün değildir....
San ve Tic A.Ş vekilinin geçici komiser heyeti kararının kaldırılması talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, müdahil .... San.ve Tic.A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Müdahil .... San. ve Tic. A....
Aynı Yasa'nın 394. maddesinde de'' Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın temyizen tetkiki ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Yasası’nın 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati tedbirin reddine dair 05.09.2013 tarih, 2013/63 D.İş sayılı karar yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, 15.01.2014 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
