İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı ... Factoring AŞ. vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden ... Faktoring AŞ. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kaldırılması ve ters tedbir isteminin reddine, davacı vekilinin diğer tedbir taleplerinin hükümsüzlük davası açıldığından bu aşamada reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava mülkiyet hakkına dayanılarak inançlı temlik yoluyla devredilen taşınmazın tapusunun iptali ve tescili isteğine ilişkin olup, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik karar temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ile talebin reddine karar verilmiş olup, bu karar istinaf yoluna tabii olmayıp asıl kararın Yargıtay'da temyiz kanun yoluna tabii olması nedeniyle ek kararın da yine aynı şekilde Yargıtay'da temyiz yoluna tabii olduğu anlaşılmış ve temyiz incelemesi yapılmıştır.Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 01/01 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu kabul edildiğinden temyiz talebinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün eli ürünü olduğu yönünde kanaate varıldığı iddiasına dayalı olarak değişen durum/şartlar nedeniyle yapılan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine ilişkin olup HMK'nın 396. maddesi gereğince verilen kararın, istinafı kabil kararlardan olmadığı, HMK'nın 394. maddesi kapsamında itiraz yoluna başvurulabilecek kararlardan olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince usûlden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Ceza Dairesi'nin 2009/15629 Esas sayılı kısmi onama, kısmi bozma ve kısmi ortadan kaldırma kararı ile karar verildiğini ve itiraz üzerine de Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca itirazın reddedildiğini, netice itibariyle o dosyada müvekkilinin olay tarihinde yürürlükte olmayan kara para aklama suçundan mahkum edilemeyeceğinin, o dosyada konulan tedbir kararının kaldırılması gerektiğinin ortaya çıktığını, mahkemenin yanılgılı bir değerlendirmesi nedeniyle tedbirin kaldırılmadığını, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Davacının dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunduğu, mahkemenin 11.06.2015 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verdiği, görevsizlik kararının Dairemiz'in 19.04.2016 gün, 2016/1972-7214 Esas ve Karar sayılı bozulduğu, bozma sonrasında davacının dava dilekçesindeki tedbir talebi hakkında 30.01.2017 tarihli ara kararla kabulüne karar verildiği, davalının tedbir kararına itirazı üzerine Mahkemece 26.04.2017 tarihli ara kararla davalının talebinin reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesi'nin inceleme görevi Yargıtay Hukuk Dairesi'ne ait olduğu gerekçesi ile mahkemesine iade edildiği görülmektedir....
Mahkemece, 11/01/2013 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş davacı vekilinin vekilinin talebi ile 22/01/2013 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin itirazı üzerine 31/01/2013 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacı kiracı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararının bozulması için kararı temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394.maddesine göre, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Yapılan itiraz üzerine, HMK.nun 394/4 maddesi gereğince, mahkeme tarafından, ilgililer dinlenmek üzere davet edilmeli, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmelidir. Olayımızda; Mahkeme, ihtiyati tedbir kararı istemini tensip tutanağı düzenlendiği sırada reddetmesine rağmen, davacı vekilinin yeniden talep etmesi üzerine ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı vermiştir....
Bu karara karşı aleyhine tedbire hükmedilen ... vekili tarafından ....08.2012 tarihinde itirazda bulunulmuş, mahkeme tarafından duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonucunda; 05.....2012 tarih ve 2012/40 D.İş ek karar sayılı karar ile; ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz reddedilmiş, red kararı karşı taraf ...'nce temyiz edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesi uyarınca her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar üzerine tedbir konulamaz. Anılan yasa hükmü emredici nitelikte olduğundan mahkemece dikkate alınarak, itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. . SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ...'nün temyiz itirazının kabulüne ve ......Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.....2012 tarihli ihtiyati tedbire vâki itirazın reddine ilişkin kararının BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Bu karara karşı aleyhine tedbire hükmedilen ... vekili tarafından ....08.2012 tarihinde itirazda bulunulmuş, mahkeme tarafından duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonucunda; 05.....2012 tarih ve 2012/41 D.İş ek karar sayılı karar ile; ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz reddedilmiş, red kararı karşı taraf ...' nce temyiz edilmiştir. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesi uyarınca her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar üzerine tedbir konulamaz. Anılan Yasa hükmü emredici nitelikte olduğundan mahkemece dikkate alınarak, itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir. . SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ...'nün temyiz itirazının kabulüne ve .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.....2012 tarihli ihtiyati tedbire vâki itirazın reddine ilişkin kararının BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
