Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli ...sayılı kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz talebinin bu sebeple reddine karar verilmek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2018 (Salı)...
Somut olayda, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen (davalı) vekilinin talebi, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece bu konuda verilen karara karşı temyiz yolu açık olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizin 2020/1214 E-2023/782 Karar 05/05/2023 tarihli ilamı ile; davacının istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Yargılamaya Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/187 esas sayılı dava dosyasında devam edildiği görülmüştür. Bir kısım davalılar vekili Av. ...'ün anılan Mahkeme'ye verdiği 26/05/2025 tarihli dilekçe ile; Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/524 esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamının müvekkillerinin zararına neden olacağı belirtilerek, kaldırılması istenilmiştir. İlk derece Mahkemesi tarafından söz konusu itiraz dosya üzerinden değerlendirilerek 29/05/2025 tarihinde; " Bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine, .." şeklinde karar verilmiştir....
O halde; Mahkeme ara kararına yönelik davalı vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz talebinin REDDİNE, ........2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın sözleşmenin uyarlanması ve ayni hak değişikliğinde yönelik de olduğundan ileride telafisi güç zararların önlenmesi ve davanın konusuz kalma ihtimalinin ortadan kaldırılması hususları göz önüne alınarak ....06.2013 günlü ara kararı ile tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. ...)Anayasanın 141/.... maddesi uyarınca ''Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. HMK'nın 297/...-c maddesi de mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılmasını amirdir. Somut olayda davalılar vekilince temyiz edilen tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin ....06.2013 tarihli karar HMK'nın 297/...-c maddesinde belirtildiği şekilde bir gerekçe içermemektedir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, talep edenler murisinin adının Kazım Güven olduğu tapu kaydında geçen ismin ise Kazı Rüştü Güven olduğu bu iki kişinin aynı şahıs olup olmadığı hususunun tespit edilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, talep edenler vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 28.04.2015 gün ve 2015/3258 Esas, 2015/2968 Karar sayılı ilamıyla temyiz talebinin HMK'nın 432/4. maddesi uyarınca reddine karar verilmişir. Talep edenler vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, gelinen aşamada kanaati değiştirecek yeni bir delil göstermediğinden, diğer yandan davalı vekilinin mahkemenin 06/02/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının mahkemece değerlendirilerek reddine ilişkin olarak verilen 13/04/2018 ve 31/03/2023 tarihli kararlara yönelik itirazları ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ayrı ayrı reddedilmiş olduğundan, söz konusu kararların ardından koşullarda değişen bir durumun varlığına rastlanmadığından, davalı vekilinin 22/11/2024 tarihli duruşmada ileri sürdüğü ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, davacının bozma kararı sonrası dava dışı ......
HMK'nun 391.maddesinde sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüşken, HMK'nun 394.maddesinde ise sadece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. "Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına" ilişkin 395.maddenin 3.fıkrası ile "durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması"na ilişkin 396.maddenin 2.fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK'nun 395.ve 396.maddelerinin gerekçesinden de açıkça anlaşılmaktadır. Taraflar (ve üçüncü kişi), mahkemenin, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle, ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına, (bu kararı öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde) aynı mahkemede itiraz edebilirler (m.396/2, m.394/3 ve 4). Mahkemenin itiraz hakkında verdiği karara karşı istinaf yoluna başvurulamaz....
