dilekçe ile 28/12/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı ve 15/02/2024 tarihli esasen hükümsüz kalan ihtiyati tedbir kararının istinaf aşamasında dahi devamına ilişkin yerel mahkeme kararları hakkında istinaf kanun yoluna başvurduklarını, İlk Derece Mahkemesi tarafından 15/02/2024 tarihli ara kararı ile ‘’Dosyanın itirazların değerlendirilmesi açısından Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, İşbu karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünden tapu müdürlüğüne yazı yazılmamasına’’ ilişkin kararı tamamıyla usul ve yasaya aykırı olduğunu,İlk Derece Mahkemesi tarafından davacıların talebi üzerine müvekkili şirket uhdesinde bulunan taşınmazlara ilişkin 11/09/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile tedbir konulduğunu,ancak milyarlarca Türk Lirası değerinde olunan taşınmazlara 1.500.000,00-TL teminat ile ve tedbire ilişkin hiçbir şart oluşmadan tedbir konulmasının hukuka ve usule aykırı olması nedeniyle defaatle bu karara...
un görülmekte olan tapu iptali tescil davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemini içerir 08.12.2011 tarihli talebinin reddine dair 30.12.2011 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi istekli vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İstekli ..., ...'ün ... ve ... Şti. aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasında dava konusu olan 12 no'lu bağımsız bölüm kaydına davacının ihtiyati tedbir talep etmesi üzerine tedbir kararı verildiğini, 12 no'lu bağımsız bölümün 28.05.2010 tarihinde tapu iptali tescil davasının davalısı ...'dan satın aldığını, taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olması nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, üçüncü şahıs durumunda olan istekli ...'...
A.Ş. vekilinin itirazı üzerine mahkemece 25/05/2017 tarihli ara kararı ile; tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karar, davalı ... Tar. Ürn. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, hükümle birlikte tedbirin kaldırılması yada devamı hususunda hüküm kurulmadığından ihtiyati tedbir kararı kesinleşinceye kadar devam edeceğinden davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre hâkim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemenin 09.07.2013 günlü, davalı vekilinin tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin 09.07.2013 tarihli kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
veya ters tedbire karar verilmesini gerektirecek nitelikte yeni bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması veya ters tedbire çevrilmesi isteminin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, 20/03/2013 tarihli tensip tutanağında, anılan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiş, davalının tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazı, ihtiyati tedbirin kaldırılmaması halinde ise tedbirin Lüleburgaz’da bulunan taşınmaz üzerinde uygulanması talebi üzerine 07/05/2013 tarihli kararla tedbirin kaldırılması talebinin reddine, tedbirin aynı davalıya ait Lüleburgaz’da bulunan gayrimenkul olarak değiştirilerek uygulanmasına karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, TTK’nun 1472. maddesi uyarınca açılan tazminatın rücuen tahsili ve davalıya ait gayrimenkul üzerine ihtiyati tedbir kararı konulması istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı değer artış payı alacağı ... ve ... aralarındaki katkı payı ve değer artış payı alacağı davasında ihtiyati tedbir kararına itiraz sonucu tedbirin kaldırılmasına ve talebin reddine dair Balıkesir 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir şartlarında değişiklik olmadığı, bilirkişi kök ve ek raporları ile dava konusu ürüne ilişkin yapılan tespitler, dava dilekçesindeki ihlale ilişkin "tecavüze yönelik tespit, men, ref" gibi talepler de dikkate alınarak ihtiyati tedbirin teminatlı/teminatsız kaldırılması (ters ihtiyati tedbir) talebinin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa, tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurabilir (HMK., md. 394). İhtiyati tedbir kararına karşı yedi günlük süre içinde yapılmış bir itiraz ve itiraz üzerine verilen bir karar bulunmadığından kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Gösterilen sebeple temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 20.06.2013 (Per.)...
Sistem A.Ş’nin ...den almış olduğu kredinin teminatı olarak 11.08.2008 tarihinde ...lehine 6.000.000-TL bedelli 1. derecede ipoteğin tesis edildiği ve tapu siciline tescil edildiği anlaşılmaktadır. ...tarafından davalı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde satış aşamasına gelinmiş, eldeki dava dosyasında bağımsız bölümler üzerine konulan ihtiyati tedbirin alacağın tahsiline kadar sürdürülmesi kararı nedeniyle icra müdürlüğünce satış gerçekleştirilememiş, ...tarafından mahkemeye başvurularak ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmiştir. Mahkemece, 20.07.2012 tarihli karar ile, mahkeme kararının 3 nolu bendinde ihtiyati tedbirin alacağın tahsiline kadar sürdürülmesine karar verildiği, 6100 Sayılı HMK’nun 394. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin varit olmadığı, tedbirin kaldırılması veya tedbirde değişiklik yapılmasına neden bir olgunun bulunmadığı gerekçesiyle HMK’nun 394/3 maddesi gereğince itirazın reddine karar verilmiştir....
