Yasal düzenleme, davanın niteliği, mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinde önemli ölçüde zorlaşma veya ciddi bir zararın doğma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle dava konusu uyuşmazlık konusu üzerine ihtiyati tedbir konulmasının yerinde olduğu ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi gerektiği anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalının itirazın reddine, davacı vekilinin ihtiyati tedbir kapsamında yatırılan teminatın nemalandırılmasını talebinin de yerinde olduğu anlaşıldığından bu talebin kabulüne" karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, evlatlık ilişkisinin kaldırılması ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması istenmiş, mahkeme ara karar ile ihtiyati tedbir kararı vermiş, davalılar vekili ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davalılar vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; bir kısım davacıların halası... ile davalılar arasında kurulan evlatlık ilişkisinin kaldırılmasını, ...'ya ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiş, Mahkemece tensiple 14.11.2012 tarihinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalıların yaptığı itiraz da reddedilmiştir....
Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin kaldırılması talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yoluna kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 11.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verilmiştir....
tedbir koşullarında herhangi bir değişiklik olmadığı kanaatine ulaşıldığından ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine..." karar verilmiştir....
Her ne kadar mahkemece yasanın 390/3. maddesi gereğince delillerin henüz toplanmamış, haklılığın yaklaşık olarak henüz ispat edilmemiş olması, istemin yargılamayı gerektirmesi gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de; kural olarak kambiyo senetleri illetten mücerret olup, somut olayda tebdirin kaldırılmasını talep eden davalının iyinetli hamil olması, davacının bu davalı yönünden davayı takipsiz bırakması olgusu ile birlikte değerlendirildiğinde davalının talebinin haklı olduğu gözetilerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. 2012/22170-2013/708 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 2012/61 esas sayılı, 3.7.2012 tarihli tebdirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdahil ... vekilince mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece ....07.2013 günlü ... nolu ara kararı ile İİK'nın 179/a maddesi uyarınca iflas erteleme davası açıldığında borca batıklığa dair yeterli belge sunulmuşsa muhafaza tedbirlerinin alınmasının yasal zorunluluk olduğu ve bu aşamada tedbirlerin kaldırılmasının yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Müdahil vekilince, ihtiyatin tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Bu itibarla; temyiz edilme olanağı kararı bulunmayan karara ilişkin temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda ; davacı tarafın tedbire yaptığı itiraz 06/09/2023 tarihli ara kararı ile reddedilmiş ve tedbirin şartlarında herhangi bir değişiklik görülmediğinden 22/11/2023 tarihli duruşmada sözlü olarak ileri sürülen tedbirin kaldırılması talebi de reddedilmiştir. Davacı vekili de denetim kayyımının değiştirilmesini istemiş ise de, denetim kayyımının görevine tarafsız ve özenli yapmadığına dair yeterli kanaat oluşmadığından davacı tarafın bu yöndeki talebi de reddedilmiştir. ..." gerekçesiyle Davalı vekilinin 22/11/2023 tarihli duruşmadaki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, davacı vekilinin 07/11/2023 ve 20/11/2023 tarihli dilekçeleriyle 20/11/2023 tarihli duruşmadaki denetim kayyımının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici,sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketi vekilinin talebi üzerine mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair hükmün, süresi içinde davalı ... Şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, ve trafik sigortacısı olan aracın tam kusurlu davranışıyla davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek 2000,00TL maddi ve 20000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, kazaya karışan aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı ... Şirketi temsilcisi tarafından tedbirin kaldırılması talep edilmiş; mahkemece tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair verilen karar, davalı ... Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir....
