"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında 13.08.2012 tarihli tensip tutanağı ile; davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile çekişme konusu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına tebdir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına karşı davalı ... El. San. İmal ve Taahhüt A.Ş vekilinin itirazı üzerine 04.12.2012 tarihli ihtiyati tedbire itiraz duruşmasında itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararı davalı ......
Anılan yasanın 341/1 maddesi hükmüne göre de, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nın 395 ve 396. maddelerinde kanun yollarını düzenleyen HMK'nun 391. maddesinin son fıkrasına veya 394. maddesinin beşinci fıkrasına atıf yapılmamış olduğundan, bu hükümler uyarınca teminat karşılığı tedbirin kaldırılması veya durum ve koşulların değişmesi sebebine dayalı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması istemi ile ilgili mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir....
Şu durumda; temyiz eden tarafların temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilerek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın bu kısmının ONANMASINA; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalılardan ...’ın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik temyiz dilekçelerinin ilk (1) bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Yapı İnşaat Enerji Turizm ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından tedbir kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, 01/08/2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 394/2.maddesi gereğince incelenip incelenmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın "ihtiyati tedbir kararına itiraz" başlıklı 394. maddesinde; "(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece karar verilen ihtiyadi tedbirin infazına ilişkin tutanağın kendilerine tebliğ edilmediğini, itirazın süresinde yapıldığını kararın usul yönünden kaldırılması gerektiğini, 6100 Sayılı HMK 394/2 maddesi; İhtiyati tedbirinuygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. " şeklinde olduğunu, Esas yönünden ise; müvekkilinin markasının tescilli olduğunu, davacının müvekkili markasını tescilsiz, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullandığını, marka üzerinde hakkı olmadığından tedbir talebinin reddi gerektiğini, Davacının tescil talebinin TPMK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin tescilli markasını kullanmakta olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının markasının...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... 2017/1335 Esasında kayıtlı Asıl Davada Davanın Kısmen Kabulüne Kısmen REDDİNE;A1-)Davacı ... tarafından davalı ..’a karşı ikame edilen davanın REDDİNE, A2-)Davanın alacaklı lehine sonuçlanması ve davada ihtiyati tedbirin uygulanması nedeni ile davalının inkar tazminat talebinin kabulü ile, reddedilen 50.000,00 üzerinden %20 oranında inkar tazminatının İİK'nın 72/4 maddesi gereğince davacı ...’dan alınarak davalı ...’ya VERİLMESİNE,A3-)Davacı ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulü üzerine, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenin itirazının incelenmesi sonucu verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ek kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulü üzerine, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenin itirazının incelenmesi sonucu verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi....
E. 2014/... sayılı kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçünçü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
