"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilin lehtarı, karşı tarafın ise keşideci sıfatını taşıdığı iki adet bono bedelinin vadesinde ödenmediğini ve borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi bulunduğunu belirterek, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, keşideci kısmının bulunduğunu ... Kuyumculuk kaşesinin üzerinde imza bulunmadığından bu şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, lehtar olan diğer borçlu ... Kimya San.A.Ş hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. Bonoda keşideciye ait bilgilerin yazılı olduğu bölümdeki imzanın ... Kuyumculuk Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin incelenmesi sonunda kararda yazılı yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu hakkında açılan itirazın iptali davası sırasında alınan bilirkişi raporuna istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, alacağın çekişmeli olması nedeniyle yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı sözleşmesi, bankacılık sözleşmesi ve ihtiyaç kredisi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, borçlu hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkiline verilen çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafından dilekçesi ekinde faktoring sözleşmesi ve alacağı tevsik eden belge aslını sunmadığından mahkemeye borçluların, borçlu olduğu konusunda kanaat gelmediğinden ihtiyati haciz istemi reddedilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
Yedi gün içinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olan üçüncü kişinin takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiş sayılmasına ilişkin bu karine, kesin bir karine değildir. Zira üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesini aldıktan sonra da itirazda bulunabilir (m.89/III c.2). İcra dairesi, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş olan üçüncü kişiye, ikinci haciz ihbarnamesi gönderir (m.89/III c.2). İkinci haciz ihbarnamesi ile üçüncü kişiye, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmediği için borcun zimmetinde sayıldığı, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde m.89/II’ de belirtilen sebeplerle ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edebileceği bildirilir ve itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi istenir (m.89/III c.2). Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu ihbarnameye itiraz edebilir (m.89/III c.2)....
İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlunun henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır....
İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlunun henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır....
nın 17. maddesine göre, bono düzenleyenlerin tacir olması şartı aranmaktadır.Dayanak bono incelendiğinde, ihtiyati haciz talep edenin son ciranta, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu ..Ltd. Şti.'nin keşideci, diğer borçluların ise, lehtar ve takip eden cirantalar olduğu, düzenleme yeri göösterilmediği ,yetki şartı konulmadığı keşidecinin gösterilen adresinin Tuzla/ İstanbul olduğu, borçlulardan birinin yerleşim yerinin Kağıthane olarak ihtiyati haciz talep dilekçesinde gösterildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. Bu kapsamda imzaya itirazda ihtiyati haciz aşamasında incelenemez.Karşı yan borçlulardan ...'...
Şikayet olunan vekili, şikayetçinin 29.05.2014 saat: 09.12'de İİK'nın 78. maddesi gereği dava dışı ilgili bankaya ilk haciz müzekkeresini götürdüğünü, ancak 29.05.2014 tarihli haciz yazısına ilgili banka tarafından itiraz edilerek haciz şerhi işlenmediğini, şikayetçinin Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; üçüncü kişilerdeki mal ve hakların ne şekilde haczedileceğinin İcra ve İflâs Kanunu'nun 89. maddesinde gösterildiği, anılan yasa hükümlerinin uygulanmasından vazgeçilerek, bir diğer ifade ile haciz ihbarnamesi göndermek yerine müzekkere ile alacak üzerine haciz konulmasının aynı yasanın 88. maddesinde düzenlenen menkul haczi hükümlerine tâbi olduğu, haciz müzekkeresi ile ancak mevcut bir mal, hak ya da alacak üzerine haciz konulabileceği, öte yandan bu yöntemde üçüncü kişinin itirazına ilişkin bir düzenleme de bulunmadığı, .. Bankası ... Şubesi'ndeki alacağın 30.05.2014 tarihinde doğduğu, bankanın ......
