İstem, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece, alacaklının ihtiyati haciz kararına dayanarak borçlu aleyhine icra takibi yapmayıp, genel kredi sözleşmesi, ve hesap kat ihtarına dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığı ve bu takibin de borçlunun itirazı üzerine durduğundan bahisle ihtiyati haczin konusuz kaldığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 265. maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir ve mahkeme, gösterilen sebeplere hasren inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra, 02...2012 tarihinde, itiraz eden borçlunun yokluğunda haciz işlemi yapılmış olup, haciz tutanağı da itiraz eden borçluya tebliğ edilmemiştir....
Bilindiği üzere; borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK'nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK'nun 89. maddesine göre haciz ihbarı gönderilmek suretiyle de haczini talep edebilir. Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise, ancak İİK'nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür. Her iki hal İİK'nun farklı maddelerinde düzenlenmiş olup, sebep ve sonuçları değişiklik arz eder. İİK'nun 78. maddesi gereği 3. kişiye doğrudan haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle, borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3. kişi tarafından yapılması gereken, borçluya ait hak ve alacak var ise, haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir....
İlk derece mahkemesince, davacı tarafından, takip başlatıldıktan sonra devredilen taşınmazlara ilişkin olarak tasarrufun iptali davası açılarak alacağın öncelikle bu suretle tahsil edilebileceği, kaldı ki davalı tarafça tarihsiz haciz müzekkereleri ile haciz işlemlerinin yapıldığına dair tapu kayıtlarının dosyaya sunulduğu, haciz müzekkeresinde tarih belirtilmese dahi haciz işleminin yapılabileceği, icra memuru tarafından taşınmazlar üzerine haciz şerhi işlenmesi hususunda haciz müzekkeresi yazılabilmesi için alacaklı vekili tarafından talepte bulunulması gerektiği, tapu müdürlüğü tarafından haciz talebinin reddedilmesinden sonra davacı tarafça yeniden haciz talebinde bulunulmadığı ve işlemi yapan icra memurlarının kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine de bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesince icra memuru tarafından taşınmazlar üzerine tekrar haciz şerhi işlenmesi hususunda haciz müzekkeresi yazılabilmesi...
Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin banka hesapları, alacakları ve taşınmazı üzerine kaydi haciz konulduğu, fiili haciz uygulanmadığı, kaydi hacizlere ilişkin ise herhangi bir tebligat yapılmadığı, ihtiyati haciz işlemi ile takip işleminin farklı oldukları, İİK'nun 265 maddesinde yedi günlük itiraz süresinin borçlular huzurunda yapılan hacizlerde haciz tarihinden, gıyapta haciz yapılmış ise haciz tutanağının tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlayacağının açıkça düzenlendiği, dolayısıyla ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan alacak için başlatılan takipte ödeme emrinin tebliğ tarihinin yedi günlük sürenin başlangıcı olarak esas alınamayacağı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlere kaydi haciz işlemlerine ilişkin tebliğ yapılmamış olması karşısında yedi günlük itiraz süresinin de henüz işlemeye başlamadığı...
GEREKÇE: Talep, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan davada, alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin istinaf incelemesine konu 03/08/2018 tarihli ara kararı ile, yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır....
Dava, davalı alacaklının talebi üzerine İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılmış menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İİK'nın 89. maddesi uyarınca, borçlunun üçüncü şahıs nezdinde bulunan para alacaklarının haczi halinde borçluya, alacağı karşılayacak kadar borcunu alacaklıya ödeyemeyeceği ve ancak icra dairesine ödeyebileceği duyurusunu içeren haciz ihbarnamesi (birinci haciz ihbarnamesi) gönderilir. Haciz ihbarnamesini alan üçüncü kişinin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde borçlu olmadığına veya borcun tebliğden önce ödendiğine dair yazılı veya sözlü olarak itirazda bulunmadığı takdirde kendisine, kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 7 gün içerisinde itiraz etmediği ve bu nedenle borcun zimmetinde sayıldığına ilişkin yeni bir haciz ihbarnamesi (ikinci haciz ihbarnamesi) gönderilir....
İtiraz eden anılan davalı henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. Dosya içerisinde yer alan SPK bültenleri, anılan bültenlerde yer alan idari para cezasının lehine ihtiyati haciz kararı verilen davacı tarafından dava dışı SPK hesabına yatırıldığına ilişkin banka dekontları, ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı ...'nun davacı şirket yönetim kurulu üyesi olduğuna dair Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi suretleri karşısında mahkemece yaklaşık ispatın gerçekleştiği, davalının itirazının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 27.09.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, değişen mevcut koşullara göre ve ilk ihtiyati haciz talebinde bulunmayan delillere göre ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan talebinin yeniden değerlendirilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, yerel mahkemeye sunmuş oldukları delilleri değerlendirmeksizin 29.01.2025 tarihli duruşmada derdest ihtiyati haciz kararı nedeniyle taleplerinin değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, aynı hukuki sebebe dayanan, davalısı aynı ve başka müvekkilleri adına açmış oldukları dosyalarda ihtiyati haciz kararı verildiğinden ve davalı şirket ödemelerini tatil ederek, işletmesini kapattığından taraflarınca güncel koşullara göre yeni deliller ve BAM kararları sunularak yeniden ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece 17.03.2025 tarihli ara karar ile derdest olan ihtiyati haciz kararı...
D.İş tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, İhtiyati Haciz Talebin REDDİNE, b- İhtiyati haciz için yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde BIRAKILMASINA, 7)-6100 sayılı HMK.'nın 330 maddesi gereğince itiraz eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 2. Kısmının 1....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; gayrimenkullerin dava konusu olmadığı, mevcut durum itibarıyla tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir (haciz) talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz (tedbir) talebinde bulunmuş olup para alacağı söz konusu olduğundan ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmemesi isabetlidir. Ancak ihtiyati haczin koşulları İİK.nun 257. maddesinde belirtilmiş olup alacak muaccelse ve rehinle temin edilmemişse alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilirken talebin koşullarının oluşmadığı belirtilmişse de, neden kabul edilmediğinin gerekçesi açıklanmamış ve karar yerinde tartışılmamıştır....
