Hukuk Dairesinin 2021/255 Esas ve 2021/255 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; davacının davasının maddi hasar ve araç değer kaybı yönünden kabulüne, 18.260,00.-TL maddi hasar bedeli ile 3.000,00.-TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 21.260,00.-TL'nin kaza tarihi olan 20/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davasının araç mahrumiyet bedeli yönünden kabulü ile 1.200,00.-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 20/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Hırdavat Danışmanlık Tic. ve San. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalılardan ... Anonim Türk Sigorta Şirketi, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır....
-TL değer bedelinin ve 100TL Kazanç kaybı/araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden (sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Dava dilekçesi ve tensip zaptı 02/12/2020 arihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ne tebliğ edilmiş, diğer davalı ...'e 07/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı açılmış olup, kaza nedeni ile davacı aracında oluşan değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tahsili istemine yöneliktir. Harçlandırılan dava değeri talep artırım dilekçesi ile; 57.500,00-TL'dir. Davacı vekili delil olarak; Kaza tespit tutanağı, ... nolu hasar dosyası, ... nolu ZMMS poliçesi ve 657487 nolu hasar dosyası, ......
çekici masrafına ilişkin 1.180,00 TL. ödenmiş olup, şimdilik 100,00 TL'sını talep ettiklerini beyanla, araç mahrumiyet, çekici masrafı ve değer kaybı tazminatının uzman bilirkişiler tarafından tespit ve rapor edilebilmesi adına dosyanın bilirkişiye tevdini, fazlaya ilişkin her tür talep ve dava hakları saklı kalmak üzere araç mahrumiyet bedeli olan şimdilik 100,00 TL'sının (kısmı davadır, sadece ... ve ... sorumludur) şimdilik 100,00 TL.çekici bedelinin kısmı davadır, sadece ... ve ... sorumludur) ve bakiye değer kaybı tazminatının şimdilik 100 TL....
Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araçların karıştığı trafik kazasında, davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı hasar ve mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının; 8.000,00 TL olduğu ve mahrumiyet bedelinin 900,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur....
Davalı kasko sigortacısı araçta meydana gelen hasardan sorumlu olmakla beraber araç rayiç değerinin yüksek hesaplandığı araçta kaza öncesi bulunan hasar dosyalarının celp edilmesi iddiasında bulunduğundan mahkememizce tramer kayıtlarındaki ilgili hasar dosyaları celp edilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından ilgili hasar dosyaları incelenmek suretiyle ek rapor tazmin edilmiş, kök raporda ki değer tespitini yinelemiştir. Kök ve ek rapor ile tespit dosyasındaki raporlarının incelenmesinde arac rayiç değerinin 200.000,00-TL olmakla beraber davacı tarafından araç pert hali ile satıldığından araç pert değeri olan ve alanında uzman bilirkişi tarafından kadri maruf görülen 55.000,00-TL'nin düşümü ile birlikte araç hasar bedeli 145.000,00-TL kabul edilmiştir....
Poliçe limiti oranında davalının borçtan kurtulması nedeniyle, bilirkişi hesaplamalarına göre hasar bedeli ve değer kaybı yönünden ödenmesi gereken bedelin 50.000 TL'nin altında kalması nedeniyle, davalı ...'ya yönelik hasar bedeli ve araç değer kaybı talebine yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmiştir. Davacının araç mahrumiyetine bağlı alacak talebi yönünden davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının ... Sigorta Şirketine yönelik davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacının ......
Sigorta Anonim Şirketi'nde sigortalı olan ve sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı davalı ...'a ait aracın 10.11.2020 tarihinde müvekkil ...'e ait ve sürücü ...'ın sevk idaresindeki ...plakalı araca sol arka köşe kısımlarına çarparak maddi hasar ve zararın oluşmasına sebebiyet verdiği, ekli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, ... plakalı kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurundan kaynaklandığı, araçta, işbu kaza sebebiyle maddi hasar ve değer kaybı oluştuğu ayrıca, aracın tamiri süresince, serviste kaldığı süre boyunca, araç kiralandığı ve kiralama bedeli ödendiği, 11.11.2020-28.12.2020 tarihleri arasında araç kiralandığı, toplamda araç kiralama bedeli olarak 7.200,00-TL ödendiği, müvekkile ait aracın aynı zamanda ......
Davalı kiracı söz konusu kiralık araç ile alkollü olarak kaza yapmıştır. Uzman bilirkişi raporuna göre aracın 15 günlük tamir süresi olduğu belirlenmiş ve 50-TL üzerinden mahrumiyet hesabı yapılmıştır. Araç kira bedeli günlük 70-TL olarak belirlendiğine göre 15 günlük sürenin 70-TL üzerinden hesaplanarak mahrumiyet bedeli olarak davacıya ödenmesi gerekir. Ayrıca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile kabul edilen ve reddedilen miktarlara göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti de verilmesi gerekirken bu hususlar göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün mahrumiyet bedeli ve davacı ile davalı vekili lehlerine vekalet ücretleri yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Anonim Şirketi vekilinin 11/10/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu üzerine hasar dosyası açılmak suretiyle incelemelere başlandığını, müvekkili şirket tarafından bazı hususların tespit edildiğini ve bu tespitler çerçevesinde hasar başvurusunun reddedildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından aracında meydana gelen hasar için beyan ettiği 9.000,00 TL'ye itiraz ettiklerini, davacı tarafından araç mahrumiyet bedelinin tahsilini talep etmiş ise de araç mahrumiyet kazanç kaybı bedelinin teminat kapsamı dışında olduğundan talebin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin araç mahrumiyet bedeli talebi bakımından sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketin kaza tarihinden işleyecek olan faizle sorumlu tutulamayacağını ancak hesaplamaya...
Bakanlığı Kasko Değer liste değeri ve 2.el araç piyasa koşullarının dikkate alınması ile yapılan piyasa araştırması sonucu 1.150.000 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafça aracın pert-total edildiği aracın hasarlı hali ile satıldığı iddia edilmekle aracın pert edilmesi durumunda araçta değer kaybı hesaplamasını yapılmayacağı, davacı zararının hasara konu aracın kaza öncesi rayiç bedeli-sovtaj bedeli olacağı, bu durumda hasar kaynaklı davacı zararının 1.150.000-630.000=520.000 TL hesaplandığı, aracın pert-total edilmesi durumunda davacı tarafın emsal aracı piyasadan temin ederek 15 günlük süre içerisinde satın alabileceğinin değerlendirildiği, bu durumda araç mahrumiyet bedelinin 15*1.100-16.500 TL hesaplandığı, bu durumda 15 günlük bakım bedeli ile yıpranma payı bedeli toplamı olan (821,9142.363,01)-3.184,94 TL sının kiralama bedelinden düşülmesi ile araç Mahrumiyet tazminat bedeli 16.500-3.184,94=....315,06 TL hesaplandığı, mütalaa edilmiştir....
