-TL araç mahrumiyet bedelinin 20/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/02/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL olan hasar bedeli taleplerini 13.763,02 TL artırarak, 13.813,02 TL'ye, 50,00 TL olan değer kaybı bedeli taleplerini 5.482,00 TL artırarak 5.532,00 TL'ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 1.850,00 TL artırarak 1.900,00 TL'ye yükseltmiştir....
Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.07.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigortası ile sigortalı, davalının maliki olduğu sevk ve idaresindeki 54.... plaka sayılı aracı ile davacıya ait 41.... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, aracın tamir süreci, parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürdüğünü ve davacının bu süre boyunca araçtan mahrum kaldığını, araç değer kaybı ikame araç bedeli için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta tarafından ödeme yapılmadığını belirterek; 3.000,00 TL değer kaybının ve 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir...
Davacı vekili hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talep etmiş, davacının talep edebileceği tazminat bedeli 20.810,00 TL ve 250,00 TL olmak üzere 21,060,00 TL'nın % 75'i 15.795.00 TL'nin ... Ve ... Sigorta A.Ş.'den,% 25'i 5,265,00 TL'nin ... Ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş; davalıların harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden birlikte kusur oranlaması yapılmadan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir....
, ---------- tarihinde değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebi için sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuruya istinaden sigorta şirketi tarafından ---- tarihinde ------ ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin hasar ve model dikkate alındığında düşük olduğunu, davadan önce arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, kazaya karışan aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasında fark olduğunu, aracın tamir süreci-parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürmüş olup müvekkilin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların davalı şahıslar tarafından ödenmediğini, ödenmesi gereken bakiye değer kaybı bedelinin ve davalı şahıslar tarafından ödenmesi gereken araç mahrumiyet bedelinin tahsili için bu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin aracında meydana gelen 50 TL bakiye değer kaybının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak davalı sigorta...
Yine araç mahrumiyet zararı yönünden; ... plakalı araçta oluşan hasarın tamiri için aracın kullanılamadığı sürenin 10 gün olduğu, bu 10 günlük bir süre içinde davacının muadil araç kiralanması gerekeceği, bu nedenle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının kaza tarihi itibariyle davacının kusuru oranında 4.000 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutarın davalı sürücüden ve davalı araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihi ve sigorta şirketine başvuru tarihi yönünden maddi hata yapılmakla bu maddi hatanın kaza tarihi yönünden 17/04/2023 tarihi olarak, sigorta şirketinin temerrüt tarihi yönünden gerekçeli karar ile mahallinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
e ait araçta hasar oluştuğunu ve ticari faaliyette kullanılan aracın çalışamaması nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu, davalı trafik sigortacısının araç hasar bedeli olarak 5.000,00 TL. ödediğini ve bu davalıdan araç hasar bedeli ile araç mahrumiyet bedeli talep etmediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı manevi tazminattan sorumsuz olmak kaydıyla, davacı ... için 5.000,00 TL. manevi ve toplam 19.386,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 01.08.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, tedavi gideri ve işgöremezlik tazminatı taleplerini artırıp toplam maddi tazminat taleplerini 94.351,69 TL'ye yükseltmiştir.Davalılar, kusura ve istenen tazminat miktarlarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
İstinaf sebeplerinin değerlendirilmesi ve gerekçe; Ayıplı olduğu iddia edilen araç satışından kaynaklı değer kaybı, hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkin derdest davada, yerel mahkeme tarafından yukarıda yazılı gerekçelerle davacı yanın İhtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği, verilen karara ilişkin olarak da davacı tarafından, yine az yukarıda yazılı sebeplere dayanarak İstinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava; ayıplı olduğu iddia edilen araç satışından kaynaklı değer kaybı, hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
85 maddesinin dikkate alınması ile, davalı ...’nın kusurlu eylemiyle davacının aracına zarar vermiş ve tamir süresince davacının aracını kullanamamış, günlük işlerini yürütememiş, sürekli başkalarından araç istemek zorunda kalmış, işe gidip gelirken aracının bulunmaması nedeniyle büyük zorluk yaşamış olduğunu, davalı sigorta şirketinin "ikame araç bedeli/araç mahrumiyet bedeli" yönünden bir sorumluluğu bulunmadığını ancak davalı ...’nın, davacıya ait aracın mahrumiyet/ikame araç bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, kusurlu araç sürücüsü ... ile kusurlu araç sahibi ... bu zarardan birlikte sorumlu olacaklarını, araç sahibinin “kusursuz sorumluluğu” mevcut olup aracı bir başkasının kullanımındayken kazaya karışması araç sahibinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacak olduğunu, izah ettiği gerekçelerle davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı talebi yönünden poliçe limiti dahilinde sorumlu olan davalı sigorta şirketine, limiti aşan hasar ve değer kaybı zarardan ve araç mahrumiyet...
85 maddesinin dikkate alınması ile, davalı ...’nın kusurlu eylemiyle davacının aracına zarar vermiş ve tamir süresince davacının aracını kullanamamış, günlük işlerini yürütememiş, sürekli başkalarından araç istemek zorunda kalmış, işe gidip gelirken aracının bulunmaması nedeniyle büyük zorluk yaşamış olduğunu, davalı sigorta şirketinin "ikame araç bedeli/araç mahrumiyet bedeli" yönünden bir sorumluluğu bulunmadığını ancak davalı ...’nın, davacıya ait aracın mahrumiyet/ikame araç bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, kusurlu araç sürücüsü ... ile kusurlu araç sahibi ... bu zarardan birlikte sorumlu olacaklarını, araç sahibinin “kusursuz sorumluluğu” mevcut olup aracı bir başkasının kullanımındayken kazaya karışması araç sahibinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacak olduğunu, izah ettiği gerekçelerle davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı talebi yönünden poliçe limiti dahilinde sorumlu olan davalı sigorta şirketine, limiti aşan hasar ve değer kaybı zarardan ve araç mahrumiyet...
