Buna göre davacı aracında meydana gelen hasar bedelinden davalı sigortanın davadan önce yapmış olduğu hasar bedeli ödemesi ( ...-...=... ) ve değer kaybı yönünden davalı sigortanın davadan önce yapmış olduğu değer kaybı bedeli ödemesinin tenzili ile( ...-...=...) davacının davalılardan ... TL hasar bedelini , ... TL değer kaybı bedelini, davalı ...' dan ise yine ... TL ikame araç bedelini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin açmış olduğu davanın KABULÜ İLE; ... TL hasar bedeli ve ......
Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile belirlenen rakamlar kabul edilerek, 39.010,80 TL hasar bedeli ve 7.500,00-TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, 2.400,00 TL araç mahrumiyet bedelinden ise davalı araç işleteni ve sürücünün sorumlu olduğu, sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin ve davalılar temerrüdünün ödemeye ilişkin ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen sürenin son günü olan 01/06/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, -39.010,80 TL hasar bedeli, 7.500,00 TL değer kaybı ve 2.400,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı ... ve ...'...
Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kazadaki hasardan kaynaklanan araç değer kaybı doğrudan zarar niteliğinde olduğundan, poliçe limitini tüketmemiş olması kaydıyla davalı trafik sigortacısının bu zarardan da sorumlu olmasına; araç hasar bedeli davaya konu edilmediğinden, davalı ...'in davacı kaskocusunun rücusu üzerine ödediği araç hasar bedelinin, davaya konu zararlara etkisinin bulunmamasına göre; davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir....
ın maliki olduğu traktörün çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, aracın pert olarak kabul edilip zararın 12.500,00 TL olarak belirlendiğini, davalı aracının trafik sigortacısından tahsil edilen 9.750,00 TL'nin mahsup edilmesi ile müvekkilinin bakiye 3.125,00 TL zararının olduğunu, müvekkilinin aracının diğer davalı ... şirketine kasko sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin poliçe primlerinin geç ödenmesini gerekçe göstererek hasar bedelini ödemediğini iddia ederek 3.125,00 TL hasar bedeli ile 5.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Büyükşehir Belediyesinden 13/02/2014 tarihi olan olay tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olarak kabul edilen dava tarihi olan 17/11/2014 tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 450,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ..., ... ve ... Büyükşehir Belediyesinden 13/02/2014 tarihi olan olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ..... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı aracına tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada davacı aracında 3.160,00 TL'lik hasar oluştuğunu, hasar bedelinin davalı sigortaca karşılandığını; ancak trafiğe çıkmasından 8 gün sonra kazaya maruz kalan davacı aracının değer kaybına uğradığını, davacının tamir süresince ticari taksi kullanıp 340,00 TL. ödemek zorunda kaldığını; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 340,00 TL. mahrumiyet bedeli ile 3.160,00 TL. değer kaybından oluşan toplam 3.500,00 TL'nin (mahrumiyet bedelinden sadece davalı ... sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle...
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen araç hasar bedeli, aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet zararı ve hasarlı aracın servise nakledilmesi için yapılan nakliye giderinden oluşan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı vekilinin kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini belirterek itirazda bulunmuş olmasına karşın kazanın tutanakta belirtilenden farklı şekilde olduğuna ilişkin delil ortaya koyamayışına, olaya ilişkin ceza yargılamasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağındaki tespitin uyumlu oluşuna göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki (2 nolu) bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı tarafça kaza nedeniyle araçtan mahrum kalmaya ilişkin zararla birlikte araçta oluşan hasar bedelinin de tahsili...
Dava konusu aracın arıza yaptığı ...2020 tarihi ve aracın dosyadaki özellikleri dikkatte alınarak yapılan piyasa araştırmasında, benzer nitelikteki bir ikame aracın ortalama günlük 100,00 TL ile 130,00 arası değişkenlik gösterdiği ortalama 115,00 TL olacağı tespit edilmiş ve onarım gören aracın günlük ikame araç bedeli, araç mahrumiyetinin oluştuğu 7 gün dikkate alınarak araç mahrumiyeti bedelinin (7 x 115)= 805,00 TL olduğunu kanaati bildirilmiştir. Buna göre, dosyada mübrez teknik bilirkişi raporunun; aracın modeli, markası, gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri gözetilerek onarım bedeli ile kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın (değer kaybı) usulünce ve denetime açık olarak hesaplandığı ve neticeten davacının değer kaybı zararının, 7.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır....
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza dolayısıyla herhangi bir kusurunun olmadığını, davacı tarafından talep edilen miktarların fahiş olduğunu, ekspertiz raporunu kabul etmediğini, avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, araç mahrumiyet bedeli isteminin farazi olduğunu, sebepsiz zenginleşme amacına dayandığını, kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinin davalı sürücü ...'dan ve ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ait ZMMS poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında adli trafik uzmanı ve makine mühendisi hasar uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalının %100 oranında kusurlu ve 3.000,00 TL değer kaybı ve tamir süresinin 5 gün olduğu, günlük 50,00 TL'den 250,00 TL araç mahrumiyet bedeli talep edebileceği, davacının dava açmakta haklı olduğu, 200,00 TL sürprim farkı talebinde haklı olmadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL değer kaybı, 5 günlük araç mahrumiyet bedeli 250,00 TL olmak üzere toplam 3.250,00 TL'nin kaza tarihi 02.10.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
