Sigorta AŞ hakkında açılan davanın reddine, B-1.200,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı ...'...
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli şekilde araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davacı vekilince 11 gün olarak araç mahrumiyet bedeli talep edilmiş, mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak aracın 20 günde tamir edileceği gerekçesi ile günlük 50,00 TL. den toplam 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin tahsiline karar verilmiştri. Talep aşılmak suretiyle araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi de isabetli bulunmamıştır....
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası sonucu doğan araç hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı -------- numaralı genişletilmiş ------------plakalı otomobil----------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği--------- tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alınmıştır. Genel Şartların A.1 maddesi gereğince-----------plakalı araçtaki hasarlar kasko teminatı altındadır. ---------tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu meydana gelen araç hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin hesaplanması için dosyanın ---------- tevdi edilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece hasar bilirkişisinden alınan asıl ve ek rapor içeriğine göre meydana gelen kazada davacının aracında oluşan hasar bedelinin 6.339,37 TL, değer kaybı bedelinin 6.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin 5.280,00 TL olduğu tespit edilmiş, hasar bilirkişi tarafından düzenlenen raporda gerekli araştırmalar yapılarak emsal değerler de karşılaştırılmak suretiyle hesaplama yapıldığı ve bu itibarla rapor denetime elverişli olup hükme esas alınmaya yeterlidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/634 Esas KARAR NO:2024/173 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 24/08/2022 KARAR TARİHİ: 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalıların malik ve sürücüsü olduğu -----tarihinde müvekkiline ait----- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kullandığı aracın 4 gün boyunca onarım gördüğünü ve bu süreçte kullanılamadığını, müvekkilinin aracının kullanılmadığı süre boyunca araç mahrumiyeti/kazanç kaybı yaşadığını, söz konusu mahrumiyet bedeli/ kazanç kaybı tespitinin -------- tarafından yapıldığını, buna göre toplam mahrumiyet bedeli/ kazanç kaybı tutarının 1.400,00-TL olduğunu, eksper tarafından tespit edilen işbu kazanç kaybı/araç mahrumiyet bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini...
Somut olayda davalı sürücü kusuru ile kazanın meydana geldiği ve davacının aracının hasara uğradığı bu hasarın araçta emsallerine göre bir değer kaybı yarattığı ve tamir süresince davacının araçtan mahrum kalarak tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalılar sürücü ve işleten her iki zarar kaleminden de sorumlu olup, sigorta şirketi ise ancak doğrudan zarar olan değer kaybından sorumludur. Bu kapsamda araç mahrumiyet bedelinin doğrudan zarar kapsamında olmayıp teminat kapsamına girmediği, davacının da mahrumiyet bedeli yönünden sigorta şirketinden bir talebinin olmadığı anlaşılmakla, davanın değer kaybı yönünden tüm davalılar, araç mahrumiyet bedeli yönünden sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının değer kaybı talebinin kabulü ile; ......
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurda açılan dava; 19/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybı, hasar bedeli, araç mahrumiyet zararı ve tespit masraflarının tazmini davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 19/10/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca tek yönlü yolda geri geri gelen ... plakalı aracın çarpması nedeniyle davacının aracında oluşan hasar nedeniyle davacının davalılardan hasar bedeli, değer kaybı, tamir süresince kullanamamaktan kaynaklı zarar ve tespit masraflarının tahsili hususunda olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi ... D....
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah taleplerinin kabulüne, bakiye hasar bedeli olan 11.740,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, ( davalı sigorta şirketi poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), bakiye değer kaybı bedeli olan 10.668,00 TL'nin tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, ( davalı sigorta şirketi poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere) araç mahrumiyet bedeli olan 14.550,00 TL'nin yalnızca davalılar ... ve ...'...
Mahkememizce iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; talebin 4885,00 TL hasar onarım bedeli+1000,00 TL değer kaybı bedeli+700,00 TL araç mahrumiyet zarar bedeli olduğu ancak yukarıda izah olunduğu gibi teknik değerlendirme ve hesaplamalar gereğince 4.367,48 TL hasar onarım bedeli, + 1.000 TL değer kaybı bedeli, + 700,00 TL araç mahrumiyet zarar bedeli toplamı olmak üzere 6.067,48 TL maddi zararın bulunduğu, davalının en erken dosya kapsamına göre .... Noterliğinin 05.01.2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile 10.01.2017 tarihinde temerrüte düşürüldüğü, taraflar tacir olup ticari faiz istenebilecek iken davacı talebinin yasal faize ilişkin olduğu talepten fazlasına HMK m. 26 gereğince hükmedilemeyeceği dikkate alınarak maddi zararın yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine dair kısmen kabul kısmen red kararı verilmiştir....
