İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davacının denetim faaliyetlerinin geçici olarak durdurulması işleminin, 4708 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca tesis edilmiş olduğu ancak anılan maddede 24/04/2015 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde yapılan değişiklikle yapı denetim şirketlerinin faaliyetlerinin doğrudan geçici olarak durdurulması ve izin belgelerinin iade edilmesine yönelik bir hükme yer verilmemiş ve maddede belirtilen hallerin tespiti halinde bakanlıkça kaydının tutulması gibi cezaların öngörülmüş olması, fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, idari yaptırım uygulanacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmünün dikkate alınması gerektiği, denetçi lehine hüküm doğurduğu açık olduğundan dava konusu işlem, 6645 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 24/04/2015 tarihinden önce tesis edilmiş olmakla birlikte, davacının iddia edildiği gibi 4708 sayılı Kanunun 2. maddesinin ihlal...
a ait olan araçların hasar onarımlarına ilişkin verilecek servis hizmetlerinin usul ve esasları ile tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirtildiği bir yıl süreli HASAR ONARIM SÖZLEŞMESİ içeriğinde yer alan konulardan kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır....
Tic Aş’ye ait ilaç cinsi emtialarının Londra’dan Türkiye’ye nakliyesi işleminin ana taşıyıcı ... Aş ve ......
Tic Aş’ye ait ilaç cinsi emtialarının Londra’dan Türkiye’ye nakliyesi işleminin ana taşıyıcı ... Aş ve ......
HMK'nın 123.maddesine göre davanın geri alınması davalı tarafın rızasıyla mümkün olduğundan bu konuda davalı ...Kargoya tebligat çıkarılmış olup, davalı temsilcisi tarafından sunulan 29/02/2024 tarihli dilekçeyle geri alma talebine muvafakat edilmiş olduğundan, bu alacak kalemiyle ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonucuna varılarak, neticede açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının gecikme cezası / zararı ile ilgili davasının HMK'nın 123.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, yük hasarına ilişkin talebinin Kısmen Kabulü ile 440.600,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre işleyecek yıllık euro faiziyle birlikte davalı ...Limited Şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ile Navlunun iadesi ve Manevi tazminat taleplerinin reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Diğer aylardaki maaşları tam bir şekilde banka hesabına yatırılmıştır." denilmekte olup, maaş bordrosunun ibraz edilmiş olduğu bilgisinin kayıtlı olduğunu, bu kapsamda; iddia ve talep olunan hasar miktarı 112.769,58 TL ve mahsup edilen personel maaşı 979,39 TL olduğundan; geri kalan tutar 111.790,19 TL olduğunu, ancak muafiyet kelime anlamı bakımından "kendisine uygulanmama, bir yükümlülükten bağışık tutulma, bağışıklık" şeklinde olduğunu, dolayısıyla muafiyet uygulanması gereken tutar sigortalıya ödenmesine hükmedilen tutar olacak olup teminat limiti 100.000,00 TL üzerinden muafiyet uygulanması gerektiğini, bu bağlamda müvekkili şirketin sorumluluğu kabul manasına gelmemek kaydı ile bir tazminat bedeline hükmedilmesi halinde 90.000,00 TL olması gerektiğini, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile kurulan hükmün kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, teminat dışı talep varlığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, yükün teslim tarihinin 15.09.2014 tarihi olduğunu,TTK m.1188/1'e göre davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, iddia edilen hasarın süresi içinde müvekkiline bildirilmediğini, TTK m.1185'e göre ziya ve hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesinin şart olduğunu, ziya veya hasar miktarı haricen belirlenemiyorsa bildirimin eşyanın gönderilene teslim tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak 3 gün içerisinde gönderilmesi gerektiğini, yükün teslim tarihi 15.09.2014 tarihi olduğunu, davacı tarafından gönderilen bildirim 16.12.2014 tarihinde, davacının sigortalısı tarafından yapılan bildirim ise 01.10.2014 tarihinde olduğunu, süresinde hasar bildirimi yapılmadığı gibi, 2.fıkrada belirtildiği şekilde usulüne uygun şekilde yapılmış hasar tespit işleminin de yapılmadığını, Yasa gereği belirlenen sürede bildirim ve hasar tespiti...
mirasçılarının ise 702 ve 706 sayılı parsellere ilişkin davalarının kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmek suretiyle yerel mahkemenin kararı davaya konu 640, 685, 698, 702,706 ve 666 sayılı parseller yönünden bozulmuştur Davacı ... mirasçıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla Dairenin 15/9/2004 gün ve 2004/5726 - 8406 sayılı kararı ile (698 parsel sayılı taşınmazın tesbit dayanağı tapu kayıtlarından 29.09.1970 tarih 10 nolu tapu kaydının malik ve - 6 - pay oranlarının; ... 500/22976, ... 500/22976, ... 1000/22976 ve ... 3744/22976 olup iktisap nedeninin ise, toplam 5744/22976 (16/64 hissenin genişletilerek) payının ... adına kayıtlı iken 3744/22976 payının kendi üzerinde bırakarak geri kalan 2000/22976 payını satışı olduğu tapu kaydının esasında taşınmazın mülkiyetinin tamamına ilişkin olmayıp 16/64 payına ait olup, anılan tapu kaydının ilk tesisinin T.Sani 288 tarih 47 nolu kayıt olduğu ve bu kaydın maliki ... ...’in ölümü üzerine...
Kurulu’nun satış izin kararının iptal edilmesi halinde dahi, markanın önceki sahibine kendiliğinden dönmeyeceğini, başka ifadeyle sicilin düzeltilmesi ve markanın önceki sahibine dönmesi ancak markanın ilk sahibinin açacağı bir dava sonucunda verilecek hüküm ile mümkün olabileceğini, ilgili devir sözleşmesi hem şeklen hem de sözleşme şartları bakımından hukuken geçerli olduğunu, ayrıca ...’in devrin sicile kaydı işlemi iddia edildiği gibi ... Kurulu kararına bağlı olarak ya da ona dayanarak gerçekleştirilmediğini, devrin sicile kayıt işlemi iddia edildiği gibi sonradan iptal edilen ... sayılı ......
sayılı “... birası” markasının devrine ilişkin 15/08/2008 tarihinde marka devir sözleşmesi imzalandığını, devir kaydının 10/09/2009 tarihinde ... tarafından siciline işlendiğini, ... tarafından çeşitli tarihlerde ...’e sunulan dilekçelerle, ihtilafa konu devir kayıt işleminin iptal edilerek müvekkillerine ait ... sayılı “... birası” markasının eski sahibi ... adına kaydının talep edildiğini, Kurum tarafından verilen cevapta davacının taraf olmaması nedeniyle bir bilginin kendilerine verilemeyeceğinin belirtildiğini, nihai olarak ise davacı taleplerinin 23/09/2020 tarih ve ... sayılı kararla reddolunduğunu, söz konusu karara karşı ... sayılı davada mahkemece davanın usulden reddi yönünde karar verildiğini, kararın istinaf aşamasında da reddine karar verildiğini, temyiz incelemesinin halen devam ettiğini, ...Kurulu’nun ... sayılı kararına karşı açılan iptal davası neticesinde .... Dairesi 26.03.2013 tarih ve ... sayılı kararı ile ......
