Mahkemece, 14.6.2016 tarihli tensip kararı ile %15 teminatla 16.000 TL ile sınırlı olarak ve karar kesinleşinceye kadar dava konusu taşınmazlar üzerine İİK’nun 281/2.maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davacı vekili 14.6.2016 tarihli dilekçesi ile takip konusu alacağın 1.583,274,01 TL olduğunu miktar belirtilmeden takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, Mahkemece 14.6.2012 tarihli ek kararla takibe konu 1.583.274,01 TL’sının %15’i miktarında teminat yatırıldığında takip konusu alacak miktarı olan 1.583.274,01 TL sınırlı olarak ve karar kesinleşinceye kadar dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davacı vekili 15.6.2016 tarihli dilekçesi ile teminat miktarının tapudaki satış bedeli olan 16.000 TL üzerinden alınması gerektiğini, miktar belirtilmeden takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş; mahkemece davacı vekilinin itirazı...
Ltd.Şti.hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne, diğer borçlular ..., ... ve ...’un sözleşmede adresleri bulunmadığından tebligatın iade edildiği adreslerin borçlulara ait olup olmadığının denetlenememesi nedeniyle İİK’ nun 68/b ve 257/1 anlamında kesinleşmiş alacak bulunmadığı kanaatiyle bu borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir....
bulunan alacak yönünden ise davalı şirketin kaçma veya mal kaçırma ihtimaline dair somut veya soyut bir delilin de mahkememize ibraz edilmediği göz önünde bulundurulduğunda, neticeten mahkememiz nezdinde ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir kanaat oluşturacak nitelikte ve yeterlilikte bilgi ve belge sunulmaması sebebiyle dosya içeriği itibarı ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. ve devamı maddelerinin ruhuna uygun ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği, ayrıca ihtiyati haciz harcının da mahkememiz veznesine yatırılmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak miktarını karşılar mahiyette ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur, " gerekçesi ile, " Davacı vekilinin, davalının taşınır, taşınmaz, 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına, kurumlar ile şahıslar nezdinde bulunan teminat mektuplarına ve tüm bankalardaki hesaplarına...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 18/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; tarafların kimyon satışı konusunda anlaştığını, müvekkilinin 25/06/2024-16/10/2024 tarihleri arasında borçluya toplam iade faturalarıyla beraber 14.562.026,55 TL ödeme yaptığını, borçlunun karşılığında 12.746.413,50 TL'lik mal teslim ettiğini, bakiye alacak yönünden mal teslimi yapılmadığı gibi fazla ödemenin de iade edilmediğini, borçlunun piyasaya yüklü miktarda borcunun bulunduğunu, mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek 1.815.613,05 TL alacak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Bu talep ile ilgili olarak İlk Derece Mahkemesi'nce 06/09/2023 tarihli ara karar ile; " İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmeleri’ne istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle bankanın toplamda 283.109.-TL. alacağı olduğunu, bu miktarın 140.000.-TL.sinin ipotekle teminat altına alındığını belirterek teminatsız kalan 143.000.-TL. alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
Bu tanımlamalara göre ihtiyati haciz olağan haciz yolları dışında bir haciz yoludur.İhtiyati hacze karar vermenin ön koşulu İİK 258(1) maddesi ikinci cümlesinde de belirlendiği üzere ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının istekçi tarafından mahkemede kanaat oluşturacak şekilde dosyaya sunulmasıdır. Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş bir alacak doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz. İstekte bulunanın alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesi ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunması zorunludur. Nitekim yasanın 260/ (3) maddesinde de ihtiyati haciz kararında haciz konulmasının sebebinin yazılmak zorunda olduğu gösterilmiştir....
Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tarihinde muaccel olacağı nedeniyle koşulları bulunması halinde ölçülülük ilkeleri de nazara alınarak talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır.Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz talep eden elektrik dağıtım şirketi olan alacaklının kaçak tespit tutanaklarına dayanarak yaptığı hesaplama kapsamında tahakkuk eden fatura alacağına dayalı talepte bulunmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 27/02/2024 tarihli 2024/152 Esas sayılı ARA KARARININ hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle ihtiyati haciz talep eden davacı ...'nin istinaf başvurusunun H.M.K....
İhtiyati haciz kararına dayanak senetlerin incelenmesinden, keşidecisinin...i., avalistin ..., lehtarın ... olduğu, senetlerin arkasında ciro zincirinin karmaşık olarak yer aldığı, ilk ciranta lehtar ... olmadığı gibi kim olduğunun dahi tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Bononun lehtarı olan ...'nin ilk ciranta olmaması ile ciro zinciri kopmuştur. Ciro zincirinin kopması nedeniyle yetkili hamil olmayan ..., ihtiyati haciz kararına itiraz eden keşideci, avalist ve lehtardan ihtiyati haciz kararına konu senetler nedeniyle bir alacak talep edemeyecektir. Bu durumda mahkemece, lehine ihtiyati haciz kararı verilen ...'un yetkili hamil olmadığı senetlere dayalı olarak itiraz eden keşideci....... ...'...
