İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: ... VEKİLLERİ : ... KARŞI TARAF-İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans) G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik karşı taraf-ihtiyati hacze itiraz eden Tuna İpek ve Mine İpek vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talepli değişik iş başvuru dilekçesinde özetle; ....'nin 27/04/2017 tarihli “Genel Kredi Sözleşmesi” kapsamında müvekkili ...’nden kredi kullandığını, ...'...
ın borçlulardan aldıkları taşınmazı elden çıkarmaları nedeniyle iptali istenen tasarrufa konu taşınmaz yerine kaim olan 45.000 TL miktar üzerinden teminatla adı geçenlere ait diğer taşınmaz mal ve haklar üzerine İİK.nun 281/2.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulduğu, kararın İzmir 13.İcra Müdürlüğü takip dosyasından infaza konulduğu, borçlu talebi üzerine anılan icra müdürlüğünce verilen 20.02.2014 tarihli kararda ihtiyati haciz kararının asıl icra dosyası dışında başka bir icra dosyasından infaza konmasının hatalı olduğu, İİK.nun 264.maddede yazılı sürede takibe geçilmediğinden haczin düştüğüne karar verdiği, alacaklının bu kararı şikayet konusu yaptığı, icra mahkemesince şikayet kısmen kabul edilerek yukarıda belirtilen ilke ve kurallara uygun olarak ihtiyati haczin İİK 281/2. maddesine göre verildiği için alacaklının İİK.nun 264.maddesi uyarınca takip talebinde bulunmasına gerek olmadığına, ihtiyati haczin geçerli olduğuna karar verildiği, karar gerekçesinde ihtiyati haczin asıl icra...
Maddesi uyarınca ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde taminat dahi aranmayacağı kabul edilerek ve somut olay bakımından da, alacağı ilama dayalı alacaklının ilamlı takip süreci başlatmadan ihtiyati haciz ile alacağının güvence altına alınmasını talep etmesinde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek talep eden vekilinin ihtiyati haciz isteminin kabulü ile Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/379 Esas 2025/135 Karar sayılı ilamı ile karara bağlanan 209.103,20 TL alacak için teminatsız olarak karşı taraf borçlu ... A.Ş'nin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, bu karara karşı taraf borçlu vekilinin 24/03/2025 tarihli dilekçe ile yaptığı itirazın da aynı gerekçelerle ve ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nın 265....
USD dövizin bozdurularak aktarılmış olduğunu, söz konusu ihtiyati haciz kararının verildiği tarih olan ... tarihinde USD efektif satış kurunun ... TL olduğunu, ancak dava açılış tarihi olan ... tarihinde ...'a kadar geçerli olan TCMB internet sitesindeki güncel USD efektif satış kurunun ... TL olduğu göz önüne alındığında davacının haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle ... TL maddi zararı bulunduğunu, davalı tarafça, ihtiyati hacize konu Antalya Genel İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyası kapsamında ödeme emrindeki alacak miktarı olan ... TL'nin çok üzerinde olan yaklaşık ... TL değerindeki davacı şirkete ait tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerine haciz koydurarak hukuka aykırı olarak aşkın haciz uygulamış olduğunu, davacının söz konusu haksız ihtiyati haciz nedeniyle adeta bloke olmuş olduğunu, ticari hayatta iş yapamaz hale gelmiş olduğunu, haksız şekilde tüm malvarlığına ihtiyati haciz konulan ...'...
aykırı olduğunu, adı geçenin haczinin 20.1.2003 değil, 20.2.2003 tarihinde konulduğunu ileri sürerek, davalı ...’ın birinci ve ikinci, davalı ...’ın beşinci sıradaki takip dosya alacaklarının muvazaalı olması nedeniyle sıra cetvelinden çıkartılmalarına, davalı ...’ın haciz tarihi itibariyle müvekkilinden sonra yer alması gerekmesi nedeniyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(İto ...) ünvanlı şirketine para transferleri yaparak alacaklıların, tahsilat yapmasını engellediğini, bu nedenlerle teminat altına alınmayan alacak için İİK’nın 257. maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacağın sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından; 2.511.000-TL’lik alacak için borçlunun borcunu karşılayabilecek derece de taşınır, taşınmaz malları,3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. D.İŞ KARAR : Mahkemece, talep eden tarafça delil olarak sunulan belgelerin ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu kabule yeterli olmadığını, alacağın varlığı ile muaccel olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiğini, karşı tarafın mallarını kaçırmaya yönelik işlemler yaptığına yönelik bir emarenin bulunmadığını, belirli bir adresinin olduğu anlaşılmakla şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacıların alacağı rehinle de temin edilmediğine göre davalıların elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarından uygun miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacıların ihtiyati haciz isteminin davanın mahiyeti de değerlendirilerek uygun ve makul miktarda kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen müvekkilinin işletmekte olduğu eczanesi dolayısı ile talepte bulunan firma ile ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişki nedeniyle varlığı ileri sürülen borç miktarının yaklaşan ürünlerin sevk edilmesi gibi nedenlerle kabul edilmemekle birlikte söz konusu ürünlerin alımı sırasında talebe konu senetler düzenlendiğini, taraflar arasında bu konu dışında bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, alacaklarını senetlere bağlamış olma nedeniyle ürünler konusunda müvekkilinin itirazlarını dikkate almayan talepte bulunan taraf senetler hakkında işlem başlatma baskısı ile müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada, ......
Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanmış olup davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davalı ile müvekkil kurum arasında yapılan abonelik sözleşmesine göre sözleşme kapsamında ortaya çıkan borçlar, aksi belirtilmedikçe, vadesinde muaccel hale geldiğini, dava konusu faturaların son ödeme tarihleri geçmiş olup, alacak muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelmiş borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatılmış olup, ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan muacceliyet şartı gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz için tam ispat aranmaz, yaklaşık ispat yeterlidir....
plakalı ... model ticari aracı ile müvekkili şirketten akaryakıt aldığını, Bu hususun ekte sundukları satış senetleri ile de sabit olduğunu, mahkemenizce gerekli görülmesi halinde senet asılları da sunulacağını , vadesi geçmiş olmasına rağmen borçlunun ödeme yapmadığın, Borçlunun üzerine kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz malları üzerine haciz konulmaya başlandığını, Mahkemenizce sorgusunun yapılmasını talep etiklerini, ayrıca borçlunun üzerine kayıtlı bulunan mal varlığını kaçırmasının da kuvvetle muhtemel olduğunu, müvkekili şirketin hak kaybı yaşamaması adına ihtiyati haciz başvurusunda bulunma zorunluluğu ortaya çıktığını, Nitekim alacak rehin vb. yöntemleri teminat altında olmadığını, borçlunun üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal sorgusu yapılarak özellikle borçlunun üzerine kayıtlı olan ... plakalı ... marka ... model ve ... plakalı ... marka ......
