de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, neticeten, bayilik sözleşmesi ve akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai , şart borcundan dolayı şimdilik 2.500....
Bu niteliği itibariyle cezai şart asıl borca bağlı fer'i bir borçtur. Asıl borç, mevcut ve geçerli ise, cezai şart da borç doğurur. Asıl borç sona ermiş ya da geçersiz doğmuşsa, cezai şart bağımsız bir borç oluşturamaz. Cezai şart, asıl borcun bağlı olduğu şekle tabidir. Asıl borç bir geçerlilik şekline bağlanmışsa, cezai şartın borç doğurabilmesi aynı şekilde kararlaştırılmış bulunmasına bağlıdır. Ancak, geçerlilik şekline bağlı olan bir sözleşme bu şekle uygun olarak yapılmadığı halde, şekle aykırılığı ileri sürmenin dürüstlük kurallarıyla bağdaşmaması nedeniyle dinlenmediği hallerde, sözleşme geçerli sayıldığından, onun fer'i nitelikte olan cezai şart da geçerli sayılacaktır. Cezai şartın fer'ilik niteliği asıl borca bağlı olduğu sürece devam eder. Başka bir anlatımla cezai şartın fer'iliği, muaccel olduğu ana kadar devam eder. Borçlu borca aykırı davrandığında cezai şart muaccel hale geldiğinden artık fer'i değil, asli (bağımsız) bir alacak niteliğini kazanır....
- K A R A R - Davacı vekili; davalı şirketin taraflar arasındaki Otogaz (LPG) Satış Sözleşmesini haksız olarak feshettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, haksız fesih tarihinden itibaren davalının müvekkiline ait emtiayı geç teslim etmesi nedeniyle 16.000 Euro haksız kullanım bedelinden şimdilik 1.000 Euro karşılığı 2.264-TL haksız kullanım bedelinin, haksız fesih nedeniyle 100.000 Euro karşılığı 226.390-TL cezai şart bedelinin ve kar kaybı nedeniyle maruz kalınan 500.000-TL zararın şimdilik 1.000-TL'si olmak üzere toplam 229.654-TL'nin davalılardan (müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı H. S.. yönünden 150.000-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil ile cezai şartın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163 üncü maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir. Cezai şart borçlunun, asıl borcunu ilerde, hiç veya gereği gibi ifa etmediği takdirde alacaklıya karşı ifa etmeyi önceden taahhüt ettiği edime denir. Bu nedenle cezai şart, asıl borca bağlı olarak ve ancak bu borcun ihlali ile doğabilecek olan fer’i bir edimdir. Borçlu cezai şart ödemeyi taahhüt etmişse, artık alacaklı herhangi bir zarara uğradığını iddia etmek veya zararının şümulünü ispat etmek zorunda kalmadan, tazminat elde etmek imkanını bulacaktır....
nun cezai şart ve zarar ziyan talebinde bulunabileceği şartını içermektedir. Sözleşmeye ek protokolün 5. maddesi ise bayinin taahhüdü başlığını taşımakla ve beş yıl boyunca asgari 500 metreküp akaryakıt alım taahhüdünü içermektedir. Ancak özel olarak bayinin satış taahhüdünden ötürü cezai şart ödemeyeceği düzenlenmiştir. Aynı maddede ayrıca bayinin başka şirketlerden Akaryakıt alması halinde cezai şart ödeyeceği düzenlenmiştir. Protokolün 6. Maddesinde teminatlar başlığı altında, bayinin taahhütleri karşılığı bir teminat mektubu vereceği düzenlenmişse de, buna ilişkin tutar kısımları boş bırakılmıştır. Son olarak dikkat çeken, protokolün cezai şart başlıklı 11. Maddesinde dört ayrı aykırılık durumuna bağlı olarak 50.000TL tutarlı bir cezai şart öngörülmüştür. Bunlar, sözleşmedeki taahhütleri yerine getirilmemesi, başka şirketin bayiliğinin alınması, başka şirketin malların pazarlanması ve bayinin sözleşmeyi tek taraflı feshetmesidir....
fesih nedeniyle sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şart yönünden de şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:2011/382 - K:2012/20) distribitörlük sözleşmesinin fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava (Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:2021/170 -K:2012/874) faturadan kaynaklanan cari (açık) hesap alacağının tahsili istemine ilişkin itirazın iptali karşı dava ise ... sözleşmesinden kayaklanan alacaklar ve sözleşmenin haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın (İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:2011/382-K:2012/20) reddine, diğer birleşen dava (Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:2021/170 - K:2012/874) asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 06.05.2013 tarih, 2011/316 E. ve 2013/222 K. sayılı kararı ile davacının ilk ödemeyi zamanında yaptığı, geriye kalan ödemelerin ise sürekli geciktiği, yaklaşık gecikme 55 gün olup taraflar arasında imzalanan mutabakat zaptına göre davalının %10 gecikme faizi, 200.000,00 USD cezai şart talep etme hakkının bulunduğu, gecikme faizinin 33.731,10 USD olarak hesaplandığı, davalı her ne kadar gümrük giderlerini zarar olarak talep etmiş ise de, bu zararın cezai şart kapsamında kaldığının kabulü gerektiği, cezai şart ve faiz alacakları mahsup edildikten sonra davacının iadesini talep edebileceği tutarın 22.511,00 USD olduğu, öte yandan birleşen davada, davalı ödenmeyen mal bedeli bulunduğunu ileri sürmüş ise de, davacı ödemesinin teslim edilen mal bedelinden fazla olduğunun anlaşıldığı, davalı sözleşmeyi kendisi feshettiğinden ve fesih ihtarında ciro zararı ile teslim alınmayan mallar nedeniyle uğranılan zarara ilişkin haklarını saklı tutmadığından bu alacağa...
İnşaat firmasından satın aldığı 2 adet daireyi davalıdan satın aldığı, davacı ile davalı arasında imzalandığı, ancak imzalanan bu satış sözleşmesine göre dava dışı ... İnşaat firması daireleri davacıya zamanında teslim edemezse kira bedelinin davalı tarafından davacıya ödeneceği cezai şart olarak kararlaştırılmış olduğu, bu nedenle davacı tarafından davalıya karşı cezai şartın tazmini için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali tazminat davası açıldığı alaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği, yatırım amacının olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 8....
hesaplanacak tutarın ---- oranında müvekkili şirketin satılamayan üründen dolayı mahrum kaldığı karı cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu satış taahhütlerini yerine getirileceğine olan güven nedeniyle davalı yararına kazanımlarda bulunduğunu, davalının satmayı vaat ettiği ürünleri satamadığını, belirtilen miktar üzerinden beyaz ürün, madeniye yağı almamak suretiyle, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı tarafça sözleşme ve taahhütname gereklerinin yerine getirilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin cezai şart alacağı doğduğunu, davalının satış taahhütleri gereği satın almayı vaat ettiği ürünlerden hem beyaz ürün hem de madeni yağ ürünlerini almadığından sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini hakları ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, cezai şarttan doğan hesaplanacak tutarın şimdilik ----- kısmının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi...
