Bu tür sözleşmeler, eser sözleşmesinin bir türü olup; yüklenicinin borcu, inşaatı, yapı ruhsatı ve eki onaylı projesine uygun olarak tamamlayıp teslim etmektir. Taraflar arasında daha önce görülen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/952 E., 2002/604 K. sayılı kesinleşen ilamında, inşaatın teslimi gereken tarihin 29.12.1993 olduğu kabul edilmiştir. Somut olayda da 29.12.1993 ila 22.10.1995 tarihleri arasında gecikme nedeniyle oluşan zararın tazmini talep edilmiştir. Sözleşmede, gecikme halinde ilk 45 gün için günlüğü 50 USD cezai şart kararlaştırılmış, sonraki dönem için ise .../... S.2 herhangi bir cezai şart tayin edilmemiştir. Bu durumda, TBK'nın 125/1. maddesi (BK 106/II) gereğince davacının gecikme tazminatı talep etmesine bir engel bulunmamaktadır. Ancak, sadece cezai şart kararlaştırılan 45 günlük süre için TBK'nın 180. madde (BK 159 ) gereği cezai şartı aşan bir zararın varlığı halinde tazminat talebinde bulunulabilir....
ün nüfus aile kayıt tablosuna göre ... isimli 20.08.1996 doğum tarihli çocuğunun bulunduğu; ancak, bu çocuğa velayeten husumet yöneltilmediği görülmüştür.Mahkemece, noterlikte düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan davanın kabulüne, dava konusu 29 ada 3 nolu parselin davalıların miras bırakanı ... adına olan tapu kaydının iptali ile birleşen davanın davacısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, asıl davanın davacısı ...'in harici satış senetlerine dayalı olarak açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı ... vekilinin harici satış senetlerindeki 20.000 Mark satış bedeli ve 10.000 Mark cezai şart olmak üzere 30.000 Mark'ın ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...'e verilmesine, Mark tedavülden kalktığından bunun karşılığı olan Euro'nun verilmesine, davacı-davalı ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 5 yıl süreli Otogaz (LPG) Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalının hiç bir haklı nedeni yok iken müvekkilinden otogaz alımını durdurduğunu, kendisine emanet olarak verilen tüm emtiayı istasyonundan sökerek işlevsiz hale getirdiğini, anlaşmaya fiilen son verdiğini, başka bir firmadan otogaz tedarik etmeye başladığını, sözleşmeye aykırı davranan davalının cezai şart ve kar mahrumiyetini karşılaması gerektiğini ileri sürmüş ve 46.250.000.000.TL cezai şartın 113.000.000.000.TL kâr mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici araç satışından kaynaklı satış bedelinin iadesine ilişkin sebepsiz zenginleşme ve uğranılan zararın tazmini isteminden kaynaklanmasına ve tarafların tacir sıfatlarının bulunmaması nedeniyle, dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
C-) Alıcı ve satıcı arasında doğacak vazgeçme durumunda mağdur taraf gerçek satış bedeli üzerinden almış olduğu %4 +kdv tutarındaki vazgeçme bedelinin %2 +kdv kısmını ...'e hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul eder." hükmünü içerdiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre davalı tarafın sözleşmeden dönmesi nedeniyle sözleşmede belirlenen satış fiyatı 1.825.000,00TL'nin %4'ü olan 73.000,00TL cezai şart tutarını müvekkillerine ödemesinin sözleşme ve hakkaniyet gereği olduğunu, sözleşmenin 5. maddesindeki cayma bedeli cezai şart hükümleri ilgili sözleşmenin 6. madde Emlakçı Komisyonuna bağlı ve bu 6. madde ile ilişikli bir madde olduğunu, özellikle sözleşme 5/C maddesi hükmünde görüldüğü üzere sözleşmeden vazgeçen tarafın ödeyeceği yüzde 4 vazgeçme bedeli cezai şartının yüzde 2 lik kısmını Emlakçı ...'...
Sayılı dosyada borcu olmadığını, sözleşmede kararlaştırılan 50.000,00 TL cezai şartın tahsilini, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla cezai şartı aşan zararın tazmini için 1.000,00 TL, hâksiz fesih neticesinde ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminata, alacaklara faiz uygulanmasını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespiti, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle cezai şart maddi manevi tazminat talebi olduğu, icra takibi incelendiğinde; servis taşımacılığından kaynaklı alacak istemi olduğu, dava dosyasında taraflar arasında akdedilen “Taahhütname” yer aldığı hukuki niteliği itibarıyla kira sözleşmesi niteliği taşımakta olduğu anlaşılmaktadır. 08/10/2021 tarihli SMM bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki ihtilafın, davacı yanın .......
KARAR Davacı, davaya konu 106 ada 116 parsel nolu taşınmazı harici satış sözleşmesi ile 36.000 TL ‘ye davalıdan satın aldığını, davalıya 10.000 TL ödediğini, kalan bedelin taksitle ödenmesini kararlaştırdıklarını,ancak davalının satıştan vazgeçmesine rağmen ödediği bedeli iade etmediğini,bu bedel ile sözleşmede kararlaştırılan 5.000 TL cezai şartın tahsili için davalı aleyhine icra takibinde bulunduğunu,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının 10.000 TL ödeme yaptığını,bunun haricinde bir ödemesinin olmadığını,ayrıca sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçerli olmadığını,geçersiz sözleşmeye dayanarak cezai şart talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
Bu kapsamda somut olayda davacı tarafça ıslah dilekçesiyle birlikte 50.000-TL cezai şart talep edilmiş olup, ceza koşulunun fahiş olup olmadığı, tarafların iktisadi durumu, özel olarak borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber borçlunun borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat, borçlunun kusur derecesi ve borca aykırı davranış ağırlığı ölçü alınarak tayin edilmeli, cezai şart miktarı, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun olarak tespit edilmelidir. Buna göre somut olayda sözleşmenin uzun süre ifa edilmesine, günlük alım miktarına, davalının kusur derecesi ve sözleşmeye aykırılığın ağırlık ölçüsüne göre, mahkemece dava konusu cezai şart tutarından yaklaşık %70 oranına isabet eden miktarda indirim yapılması somut olayın özelliklerine göre uygun bulunmuştur. Bununla birlikte, cezai şart miktarının fahiş olup olmadığının takdiri hakime aittir. Davacının bunu önceden takdir ve tespit etmesi mümkün değildir....
KARAR Davacı, dava dışı kardeşi Hamide Kocasu ve davalı ile sözleşme imzalayarak kendilerine ait taşınmazı takas yoluyla iki adet daire karşılığı davalıya devretmeyi kararlaştırdıklarını, davalının daireyi 30.9.2008 tarihinde kat mülkiyeti tapusuyla birlikte devretmeyi aksi halde 20.000TL cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, kat irtifakı tapusunu aldığını, ancak iskan ruhsatı alınıp kat mülkiyeti tapusunu vermediğini, daireyi kiraya veremediğini ve satamadığını, çektiği ihtardan da sonuç alamayınca uğradığı zararın tazmini ve yoksun kaldığı kira bedeli alacağı için icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/4985 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 28.05.2015 tarihli ihtarla, verilen süre içinde borç ödenmez ise sözleşmenin fesh edileceği, satış bedelinin %20'si tutarında cezai şartın şirketin mahrum kaldığı kira bedeli ile taşınmazın uğradığı değer kaybı ve yıpranma nedeniyle doğan zararın talep edileceğinin bildirildiğini ileri sürerek, 01.10.2009 tarihli sözleşmenin feshine, davalının taşınmaza müdahelesinin menine ve tahliyesine, sözleşmede kararlaştırılan taşınmaz bedelinin %20 si olan 78.000,00 TL cezai şartın faizi ile birlikte tahsiline, taşınmazın teslim tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itabaren şimdilik 12.000 TL kira tazminatı ve 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, zira hali hazırda İstanbul 9....
