Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedilmesinin haklı olup olmadığı, sözleşmeye uygun fesih olup olmadığı ve uğradığı zarardan kaynaklı tazminat, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı cezai şart ve yıllık izin ücreti alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Davacının sözleşmeye ek taahhütnamesi ile her yıl asgari alım taahhüdünde bulunduğu tutarda akaryakıt almaması nedeniyle belirlenen cezai şart tutarından sorumlu olup olmadığına ilişkin : Davaya konu 2010 ve 2011 dönemleri taahhüt edilen miktarda mal satışı yapılmaması kaynaklı cezai şart alacağı kapsamında, davalı ......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında harici araç alım satım sözleşmesi düzenlendiği, araç satımına ilişkin taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığı, davacı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ödediği bedeli ve cezai şart bedelini talep ettiği, talep ettiği bu bedelin tahsili için icra takibi başlattığı, icra takibine davalının itiraz ettiği, bu nedenle itirazın iptali davası açıldığı, usule ve yasaya uygun kabul edilen ve mahkememizce uyma kararı verilen bozma ilamında belirtildiği üzere araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle geçersiz olduğu, buna göre geçersiz sözleşmeye göre tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteme haklarının bulunduğu, icra takibine konu edilen araç bedeli olarak ödendiği anlaşılan 4.800,00 TL’yi davalının geri vermekle yükümlü olduğu ancak geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle itirazın iptali ile...
KARŞI OY Asıl dava, taraflar arasında yapılan akaryakıt bayilik sözleşmesi ve asgari mal alım taahhütnamesinde öngörülen yıllık asgari ürün alımı taahhüdüne aykırı davranıldığı iddiasına dayalı cezai şart alacağı, sabit yatırımlar nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davası, karşı dava ise, davacı - karşı davalının akaryakıt bayilik sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi’nce, asgari alım taahhüdü nedeniyle davacı-karşı davalının tüm dönemler boyunca cezai şart alacağı talep edebileceği kabul edilmiş, ancak belirlenen cezai şart alacağından 4/5 oranında indirim yapılarak davacı-karşı davalı yararına 98.532,00 USD cezai şart alacağı hüküm altına alınmıştır....
K A R A R Davacı, haricen düzenlenen 6.2.2000 tarihli sözleşme ile davalı ile dava dışı eşine ait taşınmazı satın almak için anlaştığını, 1.000,00 YTL kaparo verdiğini, cayan tarafın 5.000,00 YTL cezai şart ödemesinin ve tapunun 5.3.2000 tarihinde devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalının devri yapmadığını, 12.7.2005 tarihli ihtara rağmen kaparo ile cezai şartı ödemediğini ileri sürerek bunların faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının 5.3.2000 tarihinde parayı hazır edemediği için devrin yapılamadığını, davacının satın alacağına güvenerek kendisinin taşınmazdaki kiracıları çıkardığını,5 yıl sonra dava açmasının yasal olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
K A R A R Davacı, haricen düzenlenen 6.2.2000 tarihli sözleşme ile davalı ile dava dışı eşine ait taşınmazı satın almak için anlaştığını, 1.000,00 YTL kaparo verdiğini, cayan tarafın 5.000,00 YTL cezai şart ödemesinin ve tapunun 5.3.2000 tarihinde devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalının devri yapmadığını, 12.7.2005 tarihli ihtara rağmen kaparo ile cezai şartı ödemediğini ileri sürerek bunların faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının 5.3.2000 tarihinde parayı hazır edemediği için devrin yapılamadığını, davacının satın alacağına güvenerek kendisinin taşınmazdaki kiracıları çıkardığını,5 yıl sonra dava açmasının yasal olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
DELİLLER Bayilik Sözleşmesi, 08/04/2010 tarihli Devir Taahhütnamesi, Ariyet Sözleşmesi, Satış Taahhütnamesi, ... Noterliği 17/04/2009 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ... Noterliği'nin 27/04/2009 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, Bilirkişi raporu, İtsm nin cevabi yazısı. GEREKÇE Dava; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin fesh edilmesi nedeniyle teslim edilen ariyet konusu malzemelerin iadesi olmadığı takdirde bedeli ile uğranılan zararın ve cezai şartın tazmini istemine ilişkindir....
ürün vermesi nedeniyle sözleşmenin birinci dönemi ve ikinci dönemi için tonaj taahhüdünden kaynaklı cezai şart isteminde bulunamayacaktır....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında davalının bayii sıfatıyla davacıya ait ürünlerin pazarlamasını yapması amacıyla “Tüpgaz Bayilik Sözleşmesi “ akdedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak davacıya ait tüm ürünleri işyerinden kaldırıp, başka bir LPG dağıtım firması tabelasını asıp, bu firmanın ürünlerini satmaya başladığının tespit edildiğini, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle davacının maddi zararına neden olduğunu, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğinin davalıya ihtar edildiğini belirterek, cezai şart olan 50.000 USD’ nin dava tarihindeki karşılığı olan 75.135.10 YTL’ nin uğranılan maddi zararın ve kar mahrumiyetinin tazmini amacıyla şimdilik 1.000.00 YTL’ nin , 10.000 YTL manevi zarar tutarının fazlaya ilişkin hak saklı kalmak koşuluyla tespit tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.12.2005 tarihli ıslah dilekçesinde kar mahrumiyetiyle ilgili 1.000.00 YTL tutarlı talebin ıslah yoluyla 74.135.00 YTL artırılarak 75.135.00...
Davacı, ilk derece mahkemesince cezai şartın da tahsiline karar verilmesi gerektiğini beyanla cezai şart talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmekte ise de, davacının sözleşme gereği davalıya ödediği ayni ve nakdi avansların iadesi talebinde bulunarak sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğu, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ifaya ekli cezai şart olduğu,Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/02/2024 tarihli ... Esas- ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ifaya ekli cezai şartın sözleşme ayakta iken istenebileceği, davacının sözleşmeden dönmüş olması nedeniyle ifaya ekli cezai şart talebinde bulunamayacağı anlaşılmakta davacının bu hususa ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir....
