USD cezai şartın aynen yerine getirilmesi halinde davalının ekonomik olarak mahvına yol açmayacağı kabul edilmiş, bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı, birleşen davada protokol gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle yoksun kalınan kârın tazmininin talep edildiği, yoksun kalınan kâr talebinin dayanağı protokolün ....g maddesi olduğu, buna göre protokol koşullarının yerine getirilmemesi halinde cezai şart yanında protokol nedeniyle oluşan zararın satıcı tarafından karşılanacağının düzenlendiği, protokol hükümleri incelendiğinde kesin ve belirli bir hisse devir bedeli öngörülmediği; "...tüm ticari, hukuki ve sair borçları ve riskleri düşüldükten sonra..." ibaresini içeren ......
dan ton alış fiyatının 3.385,85TL olduğu ve davalı şirketin alış fiyatının 3.387,10TL olduğu, buna göre davacının ton başı 452,90TL kar ettiği ve talep edebileceği kar mahrumiyetinin 210.263,04TL olduğu, cezai şart alacağının ise 24.346,00USD olduğu, demontaj söküm bedeli içinse taahhüt edilen 2.000,00USD'nin talep edebileceğini, sözleşme süresinin 5 yıl olarak kabul edilmesi halinde kar kaybının 209.502,48TL cezai şart alacağının ise 103.233,98TL olarak hesaplandığını, davalının 2012 yılında toplam satış cirosunun 4.120.726,52TL olduğu ve bu satışın içerisinde 566.238,23TL'nin LPG otogaz satış tutarının olduğu, 2013 yılında toplam satış cirosunun 5.156.135,87TL olduğu ve bu satışın içerisinde 800.630,68TL'nin LPG otogaz satış tutarı olarak yer aldığı, 2014 yılında toplam satış cirosunun 4.350.795,82TL olduğu ve bu satışın içerisinde LPG satışının 756.594,04TL olarak kaldığı, sözleşmenin 27.maddesinde, davalının bir yıldaki en yüksek satışı gerçekleştirdiği ay sonunun esas alınması kabul...
nın kimlik bilgilerini kullanarak muayene olduğu ve tedavi bedellerinin kurumdan tahsil edildiği gerekçe gösterilerek 50.000,00 TL cezai şart ile 664,69 TL fatura bedelinin kurumda bulunan alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, cezai şartın haksız ve fahiş olduğunu, şahsın acilden giriş yaptığını, kasıt ve haksız kazanç sağlama durumunun söz konusu olmadığını, kurum işlemlerinin yasal olmadığını belirterek cezai şartın ve para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun 07.08.2014 tarih 79236322/03002/3959437 sayılı işleminin iptaline, talebe göre 50.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; davalının temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı tarafça karar düzeltme talep edilmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı, Taraflar arasında 15.02.2006 tarihli noterden düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalının kendisine ait taşınmazın satışını vaad ettiğini, sözleşme kapsamında davalıya 334.900,00 USD ödediklerini, ancak taşınmazın üzerinde bulunan kısıtlamalar nedeniyle akdin ifasının imkansız halde bulunduğunu öğrendiklerini ve bu nedenle bakiye bedeli ödemediklerini, davalının bunun üzerine 6.12.2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirip, 300.000,00 USD cezai şart olarak uhdesinde tutup, bakiye 34.930,00 USD'nı iade ettiğini, bedelin bir kısmının cezai şart olarak alıkonulmasının hukuka aykırı olduğunu, edimin ifasının davalının kusurlu davranışları ile gerçekleşmediğini, davalının 300.000 USD'nı alıkoyması nedeniyle zarara uğradığını, gerçek ve müspet zararın tanzim edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 900.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir....
Davacı kiracı, sözleşme hükmü gereğince Belediyeye ödediği 220.500 TL cezai şart bedelinin davalı kiraya verenden tahsilini talep etmiş ise de davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmede cezai şart ödenmesine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Davacının alt kira sözleşmesi gereği ödediği bu bedelden söz konusu sözleşmenin tarafı olmayan davalıyı sorumlu tutmak mümkün değildir. Bu nedenle cezai şart alacağına yönelik talebin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. 2- Davalının, birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davalının, temyiz dilekçesine eklediği kayıt ve belgelerden, yargılama sırasında davalı şirketin, 25/12/2013 tarihinden itibaren tasfiyesine, tasfiye memurluğuna ...'in atamasına karar verildiği, kararın 06/01/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile 5 yıl süre ile yapılan bayilik sözleşmesinin fesih edildiğini, tekrar sözleşme yapıldığını, davacının ucuz tüp vermeye eşantiyon gibi şeylere yanaşmadığını ve bayiler arasında ayrım yaptığını, zarar etmesi nedeniyle ayrılmak zorunda kaldığını, iş yerini 2019 tarihinde kapattığını, uzlaşmaya gittiğini ancak fahiş rakamlar talep edildiğini, şu anda herhangi bir faaliyet söz konusu olmadığından maddi açıdan çok yıprandığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle cezai şart, kar mahrumiyeti ve tüp bedelinin tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmenin feshinin haklı nadana dayalı olup olmadığı noktasındadır.Davacı tarafından davalı muhatabına çekilen Beyoğlu ... Noterliğinin 13/02/2015 Tarih ve ......
Madde cezai şart hükmü “işbu sözleşmenin franchise alan dan kaynaklanan sebeplerle feshi halinde franchise alan, franchise veren e 50.000.- USD’yi hiçbir ihtara ve ihbara gerek kalmaksızın nakden ve defaten ödemeyi gayrikabili rücu taahhüt ve kabul eder” gereğince davalı tarafın müvekkili şirkete 50.000 USD ödemesi gerektiğini, cezai şart tutarını aşan müspet zarar için de şimdilik 1.000 TL tutarında müspet zarar talebinde bulunulduğunu, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedilmiş olacağını, bu durumda sözleşmenin diğer tarafının müspet zararını talep etme hakkı olduğunu iddia ederek, 50.000.- USD cezai şartın ödenmesine, (USD: 7,7 TL-Harca esas değer 385.000.- TL)(mevduata uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesine), cezai şart tutarını aşan müspet zararın şimdilik (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 1.000 TL’lık kısmının (tazminat ödemesinin) mevduata uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesine, cezai şart talebinin reddedilmesi halinde...
Davalının gerçekleştirdiği kabul edilen haksız rekabet esasen cezai şarta hükmedilmesinin de koşuludur. Yargıtay 11.H.D.nin 04/07/2014 tarih ve 2014/8593 E-12887 K. Sayılı kararına göre: "...(818 sayılı) Borçlar Kanunu'nun 158 nci maddesinde düzenlenmiş olan cezai şart hükümlerine göre, cezai şart, geçerli bir borcun yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi durumunda borçlunun ödemesi gereken ve alacaklıya ispat yükü olmadan zararını alabilme imkanını sağlayan fer’i nitelikte bir edimdir. Anılan maddede üç farklı cezai şart düzenlenmiş olup bunlar; seçimlik cezai şart, ifaya eklenen cezai şart ve son olarak ifayı engelleyen cezai şart bir başka deyişle dönme cezasıdır....
Davalının gerçekleştirdiği kabul edilen haksız rekabet esasen cezai şarta hükmedilmesinin de koşuludur. Yargıtay 11.H.D.nin 04/07/2014 tarih ve 2014/8593 E-12887 K. Sayılı kararına göre: "...(818 sayılı) Borçlar Kanunu'nun 158 nci maddesinde düzenlenmiş olan cezai şart hükümlerine göre, cezai şart, geçerli bir borcun yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi durumunda borçlunun ödemesi gereken ve alacaklıya ispat yükü olmadan zararını alabilme imkanını sağlayan fer’i nitelikte bir edimdir. Anılan maddede üç farklı cezai şart düzenlenmiş olup bunlar; seçimlik cezai şart, ifaya eklenen cezai şart ve son olarak ifayı engelleyen cezai şart bir başka deyişle dönme cezasıdır....
-ABD Doları ve 07.11.2001 tarihinden dava tarihine kadar aylık % 1,5 oranından işlemiş cezai şart tutarı olan 8.886.439 ABD Doları ile birlikte toplam 25.071.305 ABD Dolarının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl alacak olan 15.190.494 ABD Dolarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar ... oranından faiz yürütülmesi ile aylık % 1.5 oranından cezai şart yürütülmesine, ayrıca dava tarihine kadar işlemiş cezai şart miktarına dava tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir....
