Kişilerden olan alacakları üzerine teminatsız aksi halde teminatlı olarak ihtiyati tedbir konulmasına, taraflar arasında düzenlenen davaya konu sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davacı lehine sözleşmenin haklı olarak fesihi ile davalı yükleniciye ödenen 135.575,00 USD ve bu sözleşme nedeniyle davacının uğradığı diğer zararların mahkemece atanacak bilirkişi tarafından tespit edilecek bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca davalıların yüklendikleri edimi yerine getirmedikleri iddiası ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve davacının sözleşme nedeni ile cezai şart alacağı dışındaki zararlarının tazmini istemine ilişkindir. İzmir ......

Davalının sözleşmeyi haksız olarak sona erdirdiği sonucuna ulaşıldığından: davacının talep edebileceği tazminat ve alacak kalemlerinin sözleşmenin 32.maddesinde düzenlendiği, sözleşmenin 32/a maddesine göre; davacının, anlaşma süresinin sonuna kadar mahrum kaldığı karı tazminat olarak talep edilebileceği, müspet zararın, sözleşmeden doğan borç eksiksiz bir şekilde ifa edilmiş olsaydı, alacaklının içinde bulunacağı durumu tesis etmeyi amaçlayan bir zarar türü olduğundan kâr mahrumiyetini de kapsayacağı, dava konusu kâr mahrumiyeti talebinin, sözleşmenin devamı imkânsız hale geldiğinden bakiye kalan süresi için elde edilmesi beklenen gelirin tazminine ilişkin olduğundan, bu talebin ifa yerine geçen müspet zararın tazmini olarak değerlendirilmesi gerekeceği, Sözleşmenin 32/b maddesinde; sözleşmenin 32/a'daki gibi sona ermesi durumunda davacının ayrıca cezai şart almaya hak kazanacağının düzenlendiği, ifaya eklenen cezai şart niteliğindeki hükmün geçerli olduğunun kabul edilebileceği, sözleşmenin...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tek satıcılık sözleşmesinin feshinden dolayı uğranıldığı iddia edilen zararlar, mahrum kalınan kar ve cezai şart alacağına ilişkindir....

Uyuşmazlığın taraflar arasında taahhütname kapsamında yıllık asgari alım taahhüdüne uymayan davalı bayiden, davacının, son cari fiyat üzerinden %5 cezasi şart isteyip isteyemeyeceği ve miktarı ile alım taahhüdüne aykırılığın davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında topladığı, Tarafların ---- tarihli taahhütname kapsamında ----boyunca almayı ve ---oranında cezai şart uygulanacağı, --- ---- satmayı, ------- cezai şart uygulanacağına dair anlaştıkları, Yıllık dönem taahhütlerini eksik gerçekleşmesi halinde davacı şirketin ihtarı kayıt koyması gerektiği ancak davacının bunu koymadığı, davacının sözleşmenin sona ermesinden evvel ---- tarihli ihtarname çektiği bu nedenle ----- devresinde eksik taahhüdü gerçekleştiği buna göre hesap yaptırılmış, alınan rapora göre davacının -- --- için ---- nedeniyle cezai şart bedelinin ---- için -----için beyaz ürün cezai şart bedeli -----olmak üzere toplam---- davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar...

Cezai şart bu suretle belirlenmeli ve hüküm altına alınacak ceza miktarı hak, adalet ve nefaset kurallarına uygun olarak tespit edilmelidir.“ şeklinde davalı yararına bozulmasına üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının tespiti için müzekkereler yazıldığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ......

-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi içerikli villa karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince davalının inşaat ruhsatını aldıktan sonra 12 ay içinde villayı teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davalının 12.03.2003 tarihinde inşaat ruhsatı aldığı ve teslim için çekilen iki ihtara rağmen süresinde teslim etmediğini, sözleşmeye ve projeye aykırı inşaat yaptığını, yapılan imalatın kalitesiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, tarafların hak ve alacaklarının sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tespitine, haklı fesih nedeniyle davacının cezai şart alacağının tespitine ve tespit edilen alacak miktarının davalının hak ve alacağından takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 28.03.2019 tarihli ve 2019/1 E., 2019/92 K. sayılı kararı ile; davaya konu taşınmazların davacılar üzerine tescil edilmesi üzerine artık haricî düzenlenen taşınmaz satış sözleşmelerinin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği ancak taşınmazların devri sırasında cezai şart isteme hakkı saklı tutulmadığından davacıların cezai şart isteme haklarının mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 14. Direnme kararı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 15. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; eldeki davada, 11.07.2006 tarihli “ibranamedir” başlıklı sözleşmede yer alan ve boş olarak teslim edilmeyen her bir daire için 65.000 İngiliz Poundu tazminat ödeneceğine dair hüküm gereği davacıların cezai şart isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. III....

aykırı yapılması nedeniyle değer kaybından doğan tazminat, birleşen 2014/339 Esas sayılı dosyadaki dava ise ruhsat işlerinin tamamlanması, davalılar adına yapı denetim sözleşmesi imzalanması için yetki verilmesi, arsa sahibinin temerrüdü ve haksız azledilmesiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....

Yapılan sözleşme ile kararlaştırılan satış bedelinin %3 ü oranında tellallık ücreti ve aynı oranda cezai şart ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davalı taşınmazı 4.11.2008 tarihinde üçüncü kişiye sattığına göre, davacı komisyon ücreti ve cezai şartı istemekte haklıdır. Mahkemece dava kabul edilmiş ancak cezai sartla ilgili olarak B.K 161/ son maddesi gözetilerek % 95 oranında indirim yapılarak tahsile karar verilmiştir. Her ne kadar taraflar sözleşme ile cezai şartın miktarını tayın etmekte serbest iseler de, BK. 161/son maddesi hükmüne göre, hakim fahiş gördüğü cezaları resen tenkis etmekle yükümlüdür. Ceza koşulunun fahiş olup olmadığı, tarafların iktisadi durumu, özel olarak borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber, borçlunun borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat, borçlunun kusur derecesi ve borca aykırı davranış aşırılığı ölçü alınarak tayin edilmeli ve hüküm altına alınan ceza miktarı, hak adalet ve nesafet kurlarına uygun olarak tespit edilmelidir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 25.09.2007 yılında imzalanan bayilik sözleşmesinin 08.03.2011 tarihinde 5 yıl süreli olarak yenilendiğini, davalının asgari beyaz ürün satış taahhüdünde bulunup, ihlalinde davacının kar kaybını ödemeyi ve bayilik sözleşmesinde de akde muhalefetinde cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının asgari satış taahhüdünü yerine getirmediği gibi sözleşmeyi hiçbir gerekçe göstermeden feshettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak, kar mahrumiyetinden kaynaklı zararın 5.000,00 TL 'si ile cezai şartın 4.000,00 TL' si ile yediemin sıfatıyla teslim edilip alınamayan demirbaş ve kurumsal kimlik nedeni ile oluşan maddi zarar tutarı olan 1.000,00 TL'nin toplam 10.000,00 TL'nin keşide edilen 21.06.2011 tarihli ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 03.01.2013 tarihli dilekçesinde davalıya ariyeten...