Manevi tazminat davasına ilişkin değerlendirmede; Davacılar, haksız icra takibi nedeni ile davacıların ticari itibarının zedelendiği, bankadaki parası ve menkul mallarına haciz konulduğu iddiası ile tazminat talep etmişlerdir. Haksız icra takibi sebebiyle manevi tazminat talep edilmesi mümkündür. Manevi tazminat talebi ile hukuka aykırı bir eylem veya işlem nedeniyle borçlunun veya üçüncü kişilerin yaşadığı üzüntünün yol açtığı objektif eksilmenin giderilmesi, kişilik değerlerinde oluşan manevi zararın telafisi talep edilebilmektedir. Bu nedenle manevi tazminat talep edilebilmesi için; haksız icra takibi nedeniyle manevi zarara uğranılmış olması ve bu zarar ile haksız icra takibi arasında illiyet bağının bulunması gereklidir. Davacılar, haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat talep etmişlerdir. Yapılan yargılamada davalının davacılar hakkında icra takibi başlatmasının tamamen haksız olmadığı anlaşılmıştır....
Dosyaya sunulan ve Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacının haksız haciz nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi zararını usulüne uygun ispatlayamadığı kabul edilerek, davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği vicdan ve kanaatine varılmıştır. Davacının manevi tazminat talebine gelince ; Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu sebeple de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz.6098 sayılı TBK’nın 58. madde hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....
Varlık Yönetim A.Ş. aleyhine 11/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davaya konu olayla ilgili olan İstanbul 6. İcra Dairesinin 2012/9667 esas sayılı takip dosyasının dosya içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde anılan icra dosyasının dosyaya alınması sağlanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davaya konu olayla ilgili olan icra dosyasının temin edilerek dava dosyasına eklenmesi için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı ...’nin kardeşi, diğer davalının da kardeşinin eşi olduğunu, babalarından miras kalan taşınmazın mirasçılara intikali ve gerektiğinde satışı için davalı kardeşlerine 20.10.1999 tarihinde vekaletname verdiklerini, ancak davalının vekaletnameyi kötüye kullanarak taşınmazı 22.3.2001 tarihinde diğer davalı eşine tapudan satış gösterdiğini, bu satışın iptali için dava açıp kazandığını, kararın 7.6.2011 tarihinde kesinleştiğini, ancak bu süreçte davalı ...’nin kira sözleşmesi varmış gibi kira ve tahliye talepli icra takibi yaptığını, evinde haciz kararı aldırdığını, eşyalarının yediemine tevdi edildiği ve evden tahliye edilerek ailece mağdur olduklarını, hukuki bilgisizliği ve maddi imkansızlığı nedeniyle icra sürecine itiraz edemediğini, tüm bu haksız süreci, davalı kardeşinin aldığı vekaleti kötüye kullanarak diğer davalı eşine satış gibi göstermesi nedeniyle yaşadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 1000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminat...
İcra Müdürlüğü'nün 2013/2975 sayılı takip dosyasında, takibe dayanak senedin kambiyo senedi olmamasına karşın kambiyo senetlerine özgü yolla yapılan ve iptal olduğu belirtilen icra takibi nedeniyle takip esnasında uygulanan haciz ve benzeri işlemler nedeniyle oluştuğu öne sürülen maddi zararın tazmini, uygulanan haciz nedeniyle gerek davacı şirketin gerekse davacı şirket yetkilisi ve hissedarı ...'ın çektiği üzüntünün giderilmesi amacıyla manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay bozma ilamı öncesi mahkememizin 2013/259 Esas 2016/323 Karar sayılı 13/06/2016 tarihli ilamı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2019/3444 Esas 2021/7533 Karar sayılı 26/10/2021 tarihli kararıyla bozulmasına karar verilmiş olup; mahkememizin işbu esas sayısına kaydedilen dava dosyasının 07/04/2022 tarihli duruşmasında taraf vekillerine bozma ilamına karşı diyecekler sorulup, mahkememizce bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından davalı bankadan alınan tüketici kredisinin kalan borcu olan 2.640,65.TL nin 14/02/2005 tarihinden "kredi kapama bedeli" açıklaması ile havale yapılarak gönderildiği, davalı bankanın ise bu açıklamaya sadık kalarak kredi borcunu tamamen kapatması ve bu yönde işlem yapması gerekirken davacının onayı olmadan bu paranın 2.359,35.TL sini kredi kartı hesabına aktararak kredi borcu yönünden temerrüde düşmesine neden olduğu,tüketici kredisi yönünden davalı bankanın ağır ve tam kusurlu davranışı sonucu, icra takibi, itirazın iptali davası ve negatif bildirim üzerine haksız yere mağdur edilip üzüntü duymasına ve ruhen zarar görmesine neden olunduğu ve bu durumun belli bir süre devam ettiği,yasanın manevi tazminat için aradığı yasal şartların oluştuğu gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/3501 Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, İstanbul 6. İcra Mahkemesinin 2014/166-558 E.-K. sayılı dosyasındaki 04/06/2014 tarihli kararıyla davacının borca ve imzaya itirazı kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava, haksız haciz nedenine dayalı olarak açılmış olan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davaya bakmakla genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: KARAR Dava, haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı tarafça davanın reddi istenmiş, ilk derece mahkemesi tarafından kesin süre içinde gider avansı yatırılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi KARŞI OY Davacı, haksız haciz nedeniyle uğradığı manevi zarar nedeniyle 23.000 TL tazminat istemiyle dava açmıştır. Davalı, husumet itirazında bulunmuş ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece dava kısmen kabul ile davacı yararına 5.000 TL manevi tazminata hükmolunmuş, davacı tarafından manevi tazminatın miktarının az olduğu belirtilerek karar temyiz edilmiştir....
Karar sayılı dava dosyasında verilen karar ile reddedilmiş, tazminata hükmedilmemiş, davacı yanca bu iddiayı kanıtlayan hiçbir delil ortaya konulmadığını, açıklanan ve delilleri ile ortaya konulan nedenlerle açılan maddi manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ile dava dışı borçlu şirket arasındaki icra takibi sonucu davacıya ait elektrik malzemelerinin haczedilmesi sonucu istihkak davası süresinde muhafaza altında bulunan malların kullanılamaması ve teslim edilememesi nedeniyle davacının maddi zararının ve haciz işlemi nedeniyle manevi zararının bulunup bulunmadığı, sorumluluğun davalıya ait olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... ve ... Esas sayılı dosyalardan verilen talimatlar doğrultusunda Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü ... Talimat ve ... Talimat sayılı dosyalarda dava dışı borçlu ... Tic....
