Haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız haciz kararı olan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49'ncu maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Başka bir deyişle haksız haciz sebebiyle tazminat davasında manevi tazminata hükmedebilmek için davalı alacaklının icra takibinde kötü niyetli veya ağır kusurlu olması da gerekir....
-TL maddi tazminat ve haksız haciz nedeniyle müvekkili şirket hakkında olumsuz bir imaj meydana gelmesi ile şirket itibarının ciddi manada zedelenmesi nedeniyle 25.000,00-TL lik manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
aleyhine .. gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen .. günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisinin haberi olmadan, imzası taklit edilerek adına çıkarılan telefon hatlarına ilişkin fatura bedellerinin tahsili için aleyhinde yapılan haksız icra takibi ve haciz nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur....
Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhinde ilamsız takip işlemi başlatıldığını, bahsettikleri haksız icra takibi genel yetki kuralının aksine ''borçlunun yerleşim yeri'' icra dairesi olan Çeşme Adliyesi'nde değil, İzmir Adliyesi'nde açıldığını, üstelik, takibin açıklamasına ''kaçak elektrik kullanım bedeli'' yazıldığını, yani müvekkilimize ''hukuka aykırı yollarla enerji elde etme suçu''nun davranışlar isnad edildiğini, üvekkili; yetkisiz icra dairesinde ve aleyhinde haksız olarak başlatılmış olan bu takibe yönelik itirazı, belirlenen kanuni süreyi 1 gün aştığı gerekçesiyle reddedilerek takibin kesinleştiğini, davalı tarafın yapmış olduğu haksız haciz nedeni ile müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini için tahkikat sonucunda manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 30.000 TL manevi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine...
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan ilamsız icra takibi sırasında alacak tahsil edilmesine rağmen, takip sırasında “taksit teminatı” adı altında alınan muhtelif meblağ ve tarihli bonolara dayanılarak başlatılan takiplerde davacının tüm mal varlığına haciz konulması nedeni ile yapılan ikinci takip ve haczin haksız olduğunu belirterek, istirdat ve maddi, manevi zararların tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; istirdata konu alacaklar açısından davanın kabulüne, maddi ve manevi tazminat istemleri açısından ise haksız haciz nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zararlar davacı tarafça somutlaştırılmamış ve kanıtlanamamış olduğundan, ayrıca ......
Davalı --------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminat talepli davanın haksız, kötü niyetli, soyut ve yasal temelden yoksun olup, usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep ettiklerini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davalı müvekkilinin, haciz sırasında, alacaklı vekili sıfatı ile haciz mahallinde hazır bulunmuş olup, haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak manevi tazminat davasının, takip dosyasının alacaklısına karşı açılması gerektiğinden, müvekkili hakkında davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca, davacı yanın uğramış olduğu zarara dayanak olarak belirtmiş olduğu fiillerin hepsi İcra Memuru işlemi olduğundan, haciz işleminden kaynaklanan usulsüzlük veya haksiz fiilden müvekkilinin değil, işlemleri gerçekleştiren icra memurunun sorumlu olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak tazminat davalarında yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirleneceğinden...
İcra Müdürlüğünün 2015/21013 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazlarla motorlu araçların sicil kaydına haciz koyduğunu, ... plaka sayılı aracı fiilen de haczederek muhafaza işlemi yaptığını ve birçok bankaya kamu kuruluğuna 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, yapılan hacizler ve kapsamındaki işlemlerin menfi tespit davasının kesinleşmesi ile haksız fiil niteliğinde haksız takip ve haciz yapıldığını, işbu davacının itibarını zedeleyen işlemler nedeniyle davacının üzüldüğünü, manevi zarara uğradığını, yerel mahkemece buna rağmen bilirkişi raporunu hükme esas alarak yapılan takibin haksız olduğunu kabul ettiğini, davalının dava konusu zararı ispat edemediğini, haksız fiile yönelik manevi tazminat unsurları arasında kötü niyetin olmadığını, davanın hukuki sebebi olan yukarıda belirttikleri düzenlemelerde böyle bir ibarenin hiç geçmediğini, yerel mahkemenin hükme esas alınması mümkün olmayan bir raporu esas alınarak açık yasal düzenlemelere...
D.. aleyhine 14/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait kayıp kimlik belgesini ele geçiren 3. kişinin davalı bankadan kredi kartı alıp kullandığını, kredi kartı borcu ödenmeyince davalı banka tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra işlemlerine maruz kalan davacının derin üzüntü yaşadığını iddia ederek, davalı banka tarafından davacı aleyhine başlatılan toplam 1.074,76 TL bedelli icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptaline, kredi kartı hesabının masrafsız olarak kapatılmasına, davalı bankadan 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.Davalı banka vekili; davacının kimlik belgesini kaybetmekle sahtecilik olayının gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili bankanın davacının basiretsiz davranışı nedeniyle zarara uğradığını; davacının manevi tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek...
Dava, haksız haciz sonucu geminin seyrüseferden men edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı tarafından İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2005/56 E 2005/213 K sayılı dosyası ile Dutch Express isimli gemi donatanı taşıyanı ve gemi işletme müteahhidine ... Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. aleyhine alacak ve alacağın tahsilinin temini yönünden gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınması talepli dava açıldığı, mahkemece 18/10/2005 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından bu ilama dayalı 19/07/2006 tarihinde Şişli 1. İcra Müdürlüğünün 2006/18452 (daha sonra 2009/41898 oldu) sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacının 19/10/2007 tarihinde Wilson Cork ismiyle geminin yeni maliki olduğu, Şişli 3....
