HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı yanın ekmek üretme ruhsatı bulunmaksızın ekmek üretimi yapmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabet rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 56/3. maddesi uyarınca ticaret ve sanayi odalarının, esnaf odalarının, borsalar ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve ekonomik birliklerin haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemli davaları açabileceklerdir. Bu nedenle eldeki dava bakımından da davacı yanın aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Somut olayda, mahkememizce yaptırılan kolluk araştırmasına göre unlu mamüller üretimi yapıldığı, ......
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi yönünden; Davacı taraf dava konusu teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafça açılan davanın reddine karar verildiği ve haklılığın yaklaşık olarak ispatlanamadığı dolayısıyla, HMK'nın 389. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin de reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davalı ...'...
İş dosyası üzerinden tespit yaptırdıklarını, karşı taraf ürünlerinin ayırt edici olmadığının belirlendiğini ileri sürerek, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemiyle açtığı davada ayrıca teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 25.02.2024 tarihli delil tespit raporunun ihtiyati tedbir kararı vermeye yeterli olmadığı, böylelikle HMK'nın 389 vd. hükümleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/141 Esas sayılı dosyasından verilen 11/09/2024 tarihli kararın bozularak kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada mevcut marka tescil kayıtları incelendiğinde; ... numaralı "..." markasının 29, 31,36, 41. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 41, 43. sınıflarda,... numaralı "..." markasının 35, 36, 37, 38, 41, 43. sınıflarda, ... numaralı "... YATIRIMLAR A.Ş." markasının 29, 31, 35, 36, 37, 38, 41, 43. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 29, 31, 35, 43. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 29, 31, 35, 43. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 16, 35, 36, 41. sınıflarda davacı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. G E R E K Ç E: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır....
yönünden HMK 123.madde kapsamına göre davanın açılmamış sayılmasına, tasarımın hükümsüzlüğü talebi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, asarım gaspının önlenmesi,tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, tedbir, ilan istemlerinin ayrı ayrı reddine, birleşen dava yönünden; maddi tazminatın belirlenmesi talebi yönünden davacı 18.4.2022 tarihli dilekçesi ile talebini geri çektiğini beyan ettiğinden bu talep yönünden HMK 123....
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Tazminat TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KR....
Maddeleri kapsamında haksız rekabet uyguladığını, davalının haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin davalının haksız ve asılsız karalayıcı beyanları nedeniyle piyasada güven kaybına uğradığını, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri ve ekonomik menfaatleri ciddi zarar gördüğünü ve görmeye devam ettiğini, davacının daha fazla zarara uğramasının önlenmesi için, yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılan haksız rekabet içeren beyanların düzeltilmesi ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılarak haksız rekabetin önlenmesi konusunda HMK.389.m gereği ivedilikle haksız rekabetin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla, hepsiburada.com , trendyol.com ve bilumum satış kanallarında satış yapmasını engelleyici haksız fiillerinin ortadan kaldırılarak tekrar satışa başlanmasını sağlayacak şekilde HMK.389.m gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men'ine...
şikayet yazan kişilerin gerçekten müşteri olup olmadığının tespit edilmesi noktasında denetim mekanizması bulunmadığını, kullanıcılara tanınan ifade özgürlüğünün de sınırsız olmadığını, müvekkilinin markası hakkındaki haksız şikayetlerin davalının internet sitesinden kaldırılmasının gerektiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebiyle açtığı davada müvekkilinin markaların haksız ve yetkisiz şekilde "https://www.....com/" internet sitesinde kullanımının HMK'nın 389 ve devamı madde hükümleri gereğince ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/68 Esas sayılı dosyasında dava konusu olmamasına rağmen, ilk derece mahkemesi tarafından müvekkili şirketin bütün markaları için bu dosyanın gerekçe gösterilmesi hukuka aykırı olduğunu, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi kararının hatalı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, davacı şirketin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemiyle açılan asıl ve birleşen davalarda, davalının tecavüz oluşturan eylemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince 10.11.2023 tarihli ara karar ile, 09.03.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu görülmektedir.Eldeki davada, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile marka hükümsüzlüğü talep edilmiştir....
