in "üretim ve iş sırlarını bilen" bir çalışan olmadığını, haksız rekabet ve ticari sırlara yönelik bilgisinin olmadığını, davacı şirket tarafından, hangi bilgilerin ticari sır olduğu, çalışan ...'...
Bunun için, müşterileri aldatacak şekilde yalan veya yanlış gerçeğe aykırı bilgi verilerek rakip firma aleyhine kötüleyici beyanlarda bulunulması gerekmektedir.Somut olayda, davalıların rakip firma olan davacı şirket hakkında yalan yada yanlış bilgi verildiği veya kötüleyici beyanlarda bulunup bulunmadığına ilişkin mahkememiz tarafından tanık beyanlarına başvurulmuş, tanıklardan sadece ------davalıların "davacı---------işlerinin kötüye gittiğini" bildirmiş olup, sadece bu söylemin TTK 54.maddesinde yer alan aldatıcı veya dürüstlük kurallarına aykırı olacak şekilde haksız rekabet oluşturduğu tespit edilememiştir.TTK 55.maddede ise haksız rekabet eylemleri özel olarak belirtilerek tek tek sayılmak suretiyle haksız rekabet eylemini oluşturacak hususlar belirtilmiştir. Yani hangi eylemlerin haksız rekabet oluşturduğu tek tek sayılmıştır....
Bu itibarla 6102 sayılı Kanun'un 55/(1),c,3. numaralı maddesinde unsurları yazılı "haksız rekabet" fiiline aykırı davranmakla Kanun'un 62. maddesinde düzenlenen suçun maddi (hareket) unsuru; - Başkasına ait ve "pazarlanmaya hazır bir çalışma ürünü" bulunması ve - Haksız rekabeti işlediği iddia edilen kişinin, bu çalışma ürününü, kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın, "teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp ondan yararlanması"dır. Hal böyleyken, yukarıda unsurları yazılı haksız rekabet suçunun oluşması için; 6102 sayılı Kanun'un 55. maddesinde yazılı haksız rekabet hallerinden "özellikle" ifadesinden sonra gelen seçimlik fiillerin, TCK'nin 2. maddesine uygun biçimde açıkça sayılmış olması ve tipik olarak sayılan bu fiillerin sanık tarafından işlenmiş olması da zorunludur. Ezcümle belirtilen unsurların oluşması durumunda fiilin haksız rekabet suçunu oluşturabileceği düşünülebilir....
Şti. yönünden usulden reddi, davacı .... yönünden endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, men'i davasının reddi, haksız rekabet tespiti men'i ve tazminatdavasının kısmen kabulü; birleşen davanın kabulü BİRLEŞEN DAVA : İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/256 E. Taraflar arasındaki asıl dava endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, men'i, haksız rekabet tespiti men'i ve tazminat birleşen tasarımın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın davacı ... Dış Tic. ve Dan. Ltd. Şti. yönünden usulden reddine, davacı .... yönünden endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, men'i davasının reddine, haksız rekabet tespiti men'i ve tazminat davasının kısmen kabulüne; birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir....
Haksız rekabet dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda m.54. ve devamında düzenlenmiştir. Yeni TTK m. 54 f.2'de 6762 sayılı eski Ticaret Kanunu m.56'nın aksine haksız rekabet tanımlanmamış ancak düzenlemede "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." biçiminde haksız rekabet oluşturan fiiller genel olarak belirtilmiştir. TTK m. 55’de ise başlıca haksız rekabet halleri örnekseme yoluyla sayılmıştır....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, sözleşmenin feshinin TTK anlamında tacirler arasındaki şekil şartlarına uygun olarak ihbar edildiğine dair dosyada bir delilin bulunmadığı, şirketten talep edilen tazminatların istenebilmesi için sözleşmenin fesih edilmiş olması gerektiği, sözleşme usulünce dava tarihinden önce feshedilmediği için sözleşmenin 34. maddesine dayalı olarak talep edilen bedelsiz verilen su karşılığının da istenemeyeceği, haksız rekabet hükümlerinin uygulanmasına ilişkin sözleşmenin 31. maddesine göre davalı şirketin haksız rekabet oluşturacak bir eylemi de ispat edilemediğinden haksız rekabet tazminatı da istenemeyeceği, davalı ...'un şirket adına sözleşmeleri imzaladığı, diğer davalı ...'...
Haksız rekabet, TTK'nın 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Haksız rekabetin amacı, TTK'nın 54/1. maddesinde "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" olarak ifade edilmiş, 2. fıkrada ise haksız rekabet tarif edilerek "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır" şeklinde belirtilmiştir. Haksız rekabet sayılan bazı durumlar TTK'nın 55. maddesinde sayılmıştır. TTK'nın 55/1. Maddesinde de, haksız rekabet hâllerinin başlıcaları olarak, dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle; Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, (...) sayılmıştır....
Aynı Kanun'un 56. maddesine göre, haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin me''ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir....
alan adını aldığı, bu eylemin haksız rekabet niteliğinde olduğu davacının maddi zararını ispat edemediği, haksız rekabet teşkil eden eyleminin subut bulması nedeniyle davacı lehine manevi tazminatın hüküm altına alınmasını gerektiğinden bahisle, davalının “ www....” internet sitesini kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinden engellenmesine, davacının daha fazla zarar görmesinin önlenmesi için tedbiren bu siteyi kullanmasının engellenmesine, 5,000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
hesaplanarak şimdilik 1.000,00 TL'nin, haksız rekabet eylemi sonucu müvekkilin maruz kaldığı itibar ve prestij kaybına karşılık şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
