Kanunun “dürüstük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar” başlığı altında haksız rekabet hallerinin örnek mahiyetinde sayıldığı bu bağlamda, TTK ve 55,f.1 b.a.1’de “başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek”; aynı madde ve fıkranın b.1-a hükmünde ise “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,” halleri haksız rekabet teşkil eden eylemlerden sayılmıştır. Ancak, ifade özgürlüğü çerçevesinde vakıa, olay ve şahsi fikirler kural olarak açıklanabilir, dolayısıyla prensip, gerçeklerin ve yorumların her zaman açıklanabileceğidir. Bir kişi ya da faaliyetleri ile ilgili yapılan olumsuz açıklama ya da beyanlar tek başına haksız rekabet teşkil etmez. Kötüleme içeren açıklama ancak yanlış veya yanıltıcı ya da gereksiz yere incitici ise haksız rekabet olarak nitelendirilebilir (Doç. Dr. N....
Davacının haksız rekabet iddiası yönünden birinci ve ikinci bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle Dairemizce üçüncü bir rapor alınması gerektiği belirtilmiş olup mahkemece, bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporundaki, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil etmeyeceğine yönelik çoğunluk görüşüne itibar edilerek karar verilmesi gerekirken azınlık görüşüne itibar edilmek suretiyle yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yere yapılıp yapılmadığının değerlendirmesinde kıstasın dürüstlük kuralı olacağı, böyle bir açıklama yahut davranışın dürüst ve bozulmamış bir rekabet ortamında kabul görüp görmeyeceğinin kıstas olacağı, tüm dosya kapsamında davalının atmış olduğu---- dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, dürüst ve bozulmamış rekabet ortamı ile örtüşmediği mahkememizce değerlendirildiği, davalının davaya konu ---- 6102 sayılı TTK'nın 55/1-a(1) maddesi gereğince "gereksiz yere incitici açıklamalar ile kötüleme" niteliğinde haksız rekabet teşkil edeceği, bununla birlikte bir fiilin haksız rekabet teşkil etmesi karşısında mutlak manada bir zarara sebebiyet vereceğinin de düşünülemeyeceği, bir fiilin haksız rekabet teşkil edebilmesi için haksız rekabete uğrayanın zararına da gerek olmadığı, ancak kötüleme teşkil eden fiillerde çoğunlukla bir zararın da meydana gelebileceği, bu durumda öncelikle, haksız rekabetin mağduru olan davacının hukuk alanında davalı tarafından yapılan ve haksız rekabet teşkil...
Hukukumuzda haksız rekabetin tanımı yapılmamış olmakla birlikte, TTK m.54’de "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." biçiminde haksız rekabet oluşturan fiiller genel olarak belirtilmiştir. TTK m.55’de ise başlıca haksız rekabet halleri örnekseme metodu ile belirtilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/168 Esas KARAR NO : 2021/291 DAVA : Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... EV BÖREĞİ BAKLAVA+Şekil, ... EV BÖREĞİ BAKLAVA+Şekil, ... ... ve ...+Şekil ibare ve biçimli tescilli markaların sahibi olduğunu, uzun yıllardan bu yana markasını Ankara ve İstanbul gibi illerde kullandığını, en son ...'...
II" adlı Türkiye'de tescil edilmemiş olan tasarımın taklidi niteliğinde olan ürünleri sattıklarının tespit edildiğini, bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin menine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 36.176,33 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, davacının Türkiye'de tescilli bir tasarımının bulunmadığını, varsa yurt dışında tescilli tasarımına dayalı olarak Türkiye'de müvekkiline karşı herhangi bir hak ileri süremeyeceğini, davacıya ait olduğu ileri sürülen tasarım ile müvekkillerinin satışını yaptığı tasarımın farklı olduklarını, müvekkillerinin haksız rekabet yaratmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
. -2- endüstriyel tasarım hakına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin durdurulmasını, men'ini, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
nin haksız rekabete iştirak oranları belirsizdir. Gerçek kişilerin yaptıkları hangi satışın haksız rekabet kapsamında değerlendirileceği belirlenememektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Kanun’un 54 üncü ve 57 nci maddeleri 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ruhsat kapsamı dışında ekmek üretimi yapması ve satışa sunmasının haksız rekabet olduğunun anlaşıldığı, vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre dava konusu olan adresteki işyerinin faaliyetlerinin sonlandırılmış ve devredilmiş olması sebebiyle davacının haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabetin ortadan kaldırılması yönündeki talebi hakkında davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava tarihi itibari ile davalının ....adresindeki bulunan iş yerinde ekmek fırını ruhsatı ve ekmek üretim izni olmaksızın üretim yapmasının haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına yönelik talep yönünden ise yargılama aşamasında devir söz konusu olup, bu konuda davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
