-TL tazminat ödenmesi hususlarının davalı kişi tarafından taahhüt edildiği, davalı kişinin, davacı tarafından işten çıkarılması sonrasında, davalı şirkette çalışmaya başladığı, davacının, davalı kişinin, aralarında imzaladıkları gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ederek ticari sır niteliğindeki bilgileri davalı şirket ile paylaştığı ve davalıların firmaları aleyhine haksız rekabet içine girdiği iddiasıyla, sözleşmede kararlaştırılan 20.000.-TL'lik cezai şartın tahsili, davalılarca yapılan haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi ve haksız rekabet nedeni ile oluşacak zararın tazmininin istendiği ve 5846 sayılı FSEK’den kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediğine göre, davada 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanması sözkonusu olamayacaktır. Bu durumda, 6102 sayılı TTK’nın 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine ilişkin olan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
nin “...” ve “...” markalarını kullanarak ve müvekkilinin ayakkabılarının üzerine kendi markalarını koyarak kendi adlarına tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, bunun yanında müvekkilinin özgün ayakkabı şekillerinin, kutularının ve tanıtım malzemelerinin de taklit edildiğini, davalı ....'nin de hiç bir teknik zorunluluk bulunmamasına rağmen, müvekkilinin özgün ayakkabı şekillerini ve kutularını taklit ederek haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalıların marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı - karşı davacı .... vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında da, davacı-karşı davalının yanlış beyanlarla müvekkili şirketi kötülediğini ve bunun haksız rekabet olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı, davalının mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile ekmek üretimi yapmasının hukuka aykırı olduğunu, bu durumun ayrıca üyeleri için haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile menine, ayrıca ekmek üretim araçlarının ve makinalarının imhasını talep etmiştir. Mahkememizce iddia, savunma, Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/9 D....
in iş akdini kendi rızası ile sonlandırdığını, 2 yıl süreyle haksız rekabet yapmama yükümü olmasına rağmen müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirkette çalışmaya başladığını, müvekkilinin birçok ticari sırrına vakıf olduğunu, çalıştığı fırma lehine kullandığını, haksız rekabet yasağını ihlal ettiğini, ihtarname gönderildiğini ama sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabetininin önlenmesini, haksız rekabet nedeniyle oluşan ve oluşacak zararlarını talep hakkının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve hükmün ilanına, 6102 sayılı TTK'nın 55/1-a .1 , 56/1-d ve 6098 sayılı TBK'nın 57 ve 58....
Somut olayda; davacı tarafça davalının haksız rekabet saikiyle davalının fuar alanına fahiş fiyatlar isteyerek Antalya'da fuar düzenlemelerinin engellendiği, zorunlu olarak İzmir'de fuar yapmak zorunda kaldıklarını, yapmaya çalıştıkları fuar ile aynı tarihlerde bu kez davalının aynı fuar alanında aynı konuda fuar düzenlediği bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülmektedir. Uyuşmazlığın aynı tarihlerde iki ayrı fuar düzenlenmesi nedeniyle çıktığı anlaşılmakla birlikte, davacının iddialarının temeli haksız rekabet saikiyle organizasyon için talep ettikleri fuar alanına davalı tarafça fahiş fiyat istenildiği noktasındadır. Yargılamanın bulunduğu aşamada davalının aynı tarihlerde fuar düzenlemesinin rekabet sınırları içinde kalıp kalmadığı,haksız rekabet saikiyle hareket edip etmediği noktasında duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamamaktadır. Davacının diğer talepleri ise henüz, gerçekleşebileceği varsayılan eylemlerin engellenmesine yöneliktir....
rekabet teşkil edeceğini, davalıların eyleminin davacı ... kötüleme ve karalamaya yönelik, ticari itibarını zedeleyici nitelikte hukuka aykırı olduğunu ve bu durumun haksız rekabet yarattığını beyan ederek, davalıların fiillerinin haksız olduğunun tespiti, haksız rekabetin men'i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabetin yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmasından dolayı bu beyanların düzeltilmesi, davalıların kast boyutunda kusuru olmasından dolayı davacı şirketin zarar ve zıyanının tazmini olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinde itibaren, Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartlar var olduğundan dolayı bu haksız rekabet nedeni ile davacı şirketin uğradığı elem ve ızdırap nedeniyle davacı şirket lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabet tarihi olan 20.04.2022 tarihinden itibaren ve davacı şirket lehine "kusur varsa zarar ve ziyanın tazmini" hükmünce tazminat...
TTK'nin 55/1 maddesinde sayılan başlıca haksız rekabet durumları, yasadaki sıralamasıyla şunlardır; a- Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar, b- Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek, c- Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma, d- Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek, e- İş şartlarına uymamak, f- Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak. Ancak, haksız rekabet durumları bunlarla sınırlı olmayıp, yasada belirtilenler dışında da somut olaya göre, haksız rekabet sayılabilecek durumlar ortaya çıkabilecektir. Haksız Rekabet, TTK'nin yanı sıra TBK'nin 57. maddesindeki düzenleme ile de kendisine yer bulmuştur....
rekabet yarattığını belirterek davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratan kullanımlarının tespiti ile davalının haksız rekabetinin men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:1-Davacı vekili; davanın ... yönünden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, haksız rekabetin davalılarca hep birlikte gerçekleştirildiğini, ...’ın asıl sermaye sahibi olduğunu, bu kişinin haksız rekabet teşkil eden eylemlerin en başından beri yer aldığını, zararın eksik hesaplandığını, davalıların müvekkilinin çalışanlarının işten ayrılmalarını sağlayıp kendi bünyesinde çalıştırmaları sonrasında müvekkiline ait ticari sırları ve tecrübeyi elde ettiklerini, davalının müvekkilin başarılarından haksız olarak yararlandığını, davalılarının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin müvekkilinde büyük zararlara yol açtığını, bu eylem nedeniyle müvekkilinin iş yapamaz hale geldiğini, kanunda haksız rekabet failinin yaptıklarının yanına kar kalmaması için haksız rekabet neticesinde elde edilmesi mümkün görülen menfaatin de hesaba katılmasını gerekliliğine vurgu yapıldığını, ancak mahkemece haksız rekabet eylemleri nedeniyle davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatinin...
