Davalının internet alan adını ayırıcı hiç bir eke yer vermeden kullanımı haksız rekabet teşkil etmektedir.Yerinde olmayan gerekçe ile haksız rekabet teşkil etmediğinin kabulü doğru görülmemiştir. TTK'nın 56. maddesinde ise; haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zararın tazminini, TBK'nın 58. maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği belirtilmiştir....
rekabet teşkil edebilmesi için taraflar arasında rekabetilişkisinin olması, failin bundan bir menfaat sağlaması veya kusurlu olması ya da haksız rekabete maruz kalan kişinin zarar görmesi gibi koşullar aranmadığı, TTK m.54 vd düzenlemenin amacının piyasanın bütün katılanlarının ve kamunun aldatıcı veya dürüstlük kurallarına aykırı davranış ve uygulamalar nedeniyle haksız rekabete karşı korunması olduğu, TTK m.54/2'de haksız rekabetin unsurları ile tanımının verildiği, TTK m.55'te ise özel haksız rekabet hallerinin sayıldığı, ancak sınırlı sayılı bir sayma olmadığı, bunlara benzeyen ve örnekseme yoluyla haksız rekabet olduğu takdir edilen hallere TTK m.55 hükmünün uygulanabileceği; özel haksız rekabet hallerine uymayan davranış ve uygulama hallerinde ise genel hüküm olarak TTK m.54/2'deki unsurların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin irdelenmesi gerektiği; nitelendirme ve kanunun uygulanmasının hâkimin takdir alanında olmasından dolayı haksız rekabet eyleminin Kanunun hangi maddesine...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının davacıya ait endüstriyel tasarımdan doğan hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde üretim ve pazarlama yaptığı,davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, davacının maddi zararına yönelik tam bir hesaplama yapılamamış ise de, hal ve duruma uygun bir maddi tazminat belirlendiği gerekçesiyle, davalının davacıya ait endüstriyel tasarımdan doğan haklarına haksız rekabet teşkil edecek şekilde 554 sayılı KHK'nın 48/a maddesi gereğince tecavüzde bulunduğunun tespiti ile davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin menine, bu yönde üretilmiş bulunan ürünlere el konularak imhası ile hurdaların davalıya bırakılmasına, bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulması talebinin reddine, davacı lehine 5000,00 TL maddi, 5000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Dergisi'nin Mart 2013 sayısı ile ...Dergisi'nin Mayıs 2013 sayılarında vermiş olduğu kampanya ilanının müvekkilinin ürünlerini kötüler ve tüketicileri yanıltır nitelikte olduğunu, bu reklamların haksız rekabet niteliği taşıdığını ileri sürerek davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin doğrudan davacı şirketi hedef alan ve onun ürünlerini kötüleyen bir eyleminin bulunmadığını, dava konusu kampanya ilanının haksız rekabet niteliği taşımadığını, davacı dışında başka firmaların da aynı mürekkebi kullanan yazıcılar üretip sattığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davalının davacının ürettiği buzdolabına ek garanti vermesinin satıcı ile alıcı arasında gerçekleşen ve satıcının yasal ayıba karşı tekeffül sorumluluk süresini uzatmayı amaçlayan ve hukukumuza göre yapılması mümkün bulunan bir sözleşme olması, sırf bu şekilde sözleşme yapılmasının TTK 54 ve devamı maddelerine göre haksız rekabet teşkil etmemesi, davalının, davacı tarafından üretilen ürün için ek garanti vermesinin yalnız başına o ürünü kötülediği anlamına gelmeyeceği, davacının ürettiği ürünün, davalı tarafından TTK 55/1. maddesi anlamında kötülendiğini ve TTK 54 ve 55. maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil edecek bir eylemin varlığının iddia ve ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
verilmesini, davacıların uğradıkları maddi zararların bilirkişi incelemesi ile belirlenerek tespit edilecek tazminat tutarının davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi yönünden davacı vekili, davalıların haksız rekabet teşkil eden paylaşımlarına erişim engeli getirilmesini talep etmiş ise de, davaya konu edilen paylaşımların davalılara ait olup olmadığı, haksız rekabet teşkil edip etmediği ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı, yargılama sonucu belirleneceğinden bu aşamada tedbir yoluyla erişim engeli talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili talep dilekçesini tekrar ederek ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili davalıların paylaşımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların paylaşımlarına erişim engeli getirilmesini talep etmiş ise de; paylaşımların haksız rekabet kabul edilebilecek düzeyde incitici beyan olup olmadığı, paylaşımların ifade...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ''İşini İyi Yapanları Kutluyoruz'' başlıklı habere ilişkin açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; servis iş kabul kartında yer alan ifade yönünden raporun haksız rekabet yarattığının tespitine, devam eden bir haksız rekabet bulunmadığından haksız rekabetin meni talebinin reddine, zarar oluşmadığından maddi tazminat talebinin, davacı şirketin manevi şahsiyetinin zarar görmediği gerekçesi ile de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
O halde yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca, tüm ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olması halinde, haksız rekabet oluşturan eylemlere yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. Somut olayda; davacı tarafından,davacı tarafından hazırlanan haber proğramlarının davalıya ait sitede kullanıldığından bahisle haksız rekabet teşkil eden internet haber sitesi paylaşımına ilişkin erişimin engellenmesi yönünden ihtiyati tedbir talep edilmiştir....
Dava, haksız rekabetin men'i, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılması ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; haksız rekabet bulunup bulunmadığı, haksız rekabet var ise zarar oluşup oluşmadığı ve zararın miktarı hususlarında toplanmaktadır....
Davalının gerçekte, “...,... ve ...” gibi firmaların Türkiye temsilcisi olmadığı halde, kendisine ait internet sitesinde gerçeğe aykırı olarak bu yönde beyanda bulunması, piyasada bulunan ve aynı işi yapan bütün tacirlere yönelik genel nitelikte bir haksız rekabet eylemi olup, TTK’nın 56.maddesi uyarınca, ticari piyasada rakip durumundaki bütün tacirlerin davalının haksız rekabet eyleminin tespit ve men’i ile haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması ile şartları varsa tazminat isteme hakkı bulunduğundan; davalının gerçekte dava dışı ... firmasının Türkiye temsilcisi olmadığı halde kendisine ait internet sitesinde gerçeğe aykırı olarak bu yönde beyanda bulunmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve davalı ...'ın haksız rekabetinin men'ine karar vermek gerekmiştir....
