Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar beyanlarının haksız rekabet oluşturduğu, olay tarihi itibariyle paranın satın alım gücü, haksız eylemin niteliği, tarafların sosyo ekonomik durumu nzara alındığında takdiren 4.000.-TL maddi, 4.000.-TL manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesi ile davalıların davacıya ait ürünü haksız yere kötüleyerek haksız rekabet yaptıklarının tespitine, bu haksız rekabet doğuran eylemlerinin önlenmesine, haksız rekabet teşkil eden eylemler sebebiyle 4.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir....
Ticaret ve Sanayi Odası tarafından belirlenen fiyat tarifesinde 250 gram ekmeğin fiyatının 70 kuruş olarak belirlendiğini, ekmeğin maliyetinin ise 62 kuruş olduğunu, hal böyleyken davalıların ekmeği 40 kuruştan, yani maliyetin altında satarak, düşük ücret ile hizmet vermek suretiyle haksız rekabet yaptıklarını ve büyük zarara sebebiyet verdiklerini ileri sürerek davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir....
için bu hususun haksız rekabete sokulmaya çalışılmasının ve bunun sorumlusunun müvekkilleri olarak gösterilmesinin kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesinde davacıların eski çalışanlarının müvekkillerinin şirketine yönlendirildiğini iddia ettiğini, ancak müvekkilleri tarafından yönlendirmenin olmadığını, bu hususun haksız rekabet teşkil etmediğini, davacıların bu iddialarının kabul edilebilir bir yanının olmadığını, müvekkillerinin ticari faaliyetlerinin haksız rekabet teşkil etmediğini, haksız rekabet teşkil edecek bir husus bulunmadığından davacıların manevi yönden zarara uğramasının ihtimalinin mümkün olmadığını belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, davalının dava tarihinde tespit edilen fiyatların ve maliyetlerin ziyadesiyle altında satış yaptığı, hatta Ekmek Üreticileri Federasyonu tarafından davalıya noter kanalıyla haksız rekabet eylemine son vermesi gerekliliğiyle ihtar çekildiği, bu itibarla davalının işbu eylemlerinin 6102 sayılı TTK'nın 56. maddesinde düzenlenen haksız rekabet fiilini oluşturduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet sayılan fiillerden olduğunun tespitine, menine, davacının manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
bulunan asılsız küçük düşürücü beyanlarda bulunduğunu, bu sebeple davalı ... aleyhine ceza kovuşturması başlatıldığını, yapılan ceza kovuşturması neticesinde davalının haksız rekabet nedeniyle ceza aldığını ve kararın kesinleştiğini, davalıların bu eylemlerinin müvekkilleri aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun kesinleştiğini ileri sürerek davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerin menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 24/01/2012 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamından; Davacı taraf, ---- --- ----- ürettiğini, --- ------ sürülene kadar içinde yer almayan ----- olduğunu beyan ederek davalı fiillerinin haksız rekabet olarak tespiti, davalının haksız rekabet oluşturan fiillerine son vermesi için ----- meni'ni talep ve dava etmiştir....
Bu hüküm, haksız rekabet konusunda verilen mahkeme kararlarının hangi hallerde üçüncü kişiler hakkında icra edilebileceğini düzenlemiş, böylelikle haksız rekabet konusunda usul hukukunun en temel ilkelerinden birisi olan, mahkeme kararlarının sadece taraflar arasında icra edilebilmesi ilkesinin bir istisnasını kabul etmiş ve haksız rekabet fiilinin mağdurlarını, maddede anılan kişilere karşı ayrı ayrı dava açmak zorunda bırakmamayı amaçlamıştır....
Ayrıca, bir yandan davada haksız rekabet şartlarının oluştuğu kabul edilerek, maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilirken, davadaki haksız rekabetin tespiti, men'i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması, ... alan adına erişimin engellenmesi ve hükmün ilanı yönündeki diğer taleplerin davacı adına tescilli tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verilmesi nedeniyle reddedilmesi çelişki oluşturmuştur. Bu suretle, davadaki talepler nazara alınarak, davada haksız rekabet şartlarının oluşup oluşmadığının incelenerek değerlendirilmesi varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Serbest piyasa ekonomilerinin temel prensibi olan serbest ticaret hakkı ve rekabet özgürlüğü Anayasa’nın 48/1 maddesinde “Herkes, dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahiptir. Özel teşebbüsler kurmak serbesttir.” denilmek suretiyle vurgulanmıştır. Ancak ticaret serbestisi ve rekabet özgürlüğü, sınırsız rekabet hakkının bulunduğu anlamına da gelmemektedir. Bu nedenle haksız rekabeti düzenleyen kuralların amacı ve içeriği de rekabet özgürlüğünün sınırlarını göstermek ve bu sınırların aşılması durumunda başvurulabilecek hukuki yolları tespit etmektir. Haksız rekabet kuralları, rekabet hakkının dürüstlük kuralları çerçevesinde kullanılmasını sağlamak ve rekabet hakkının kötüye kullanılmasını engellemek amacı ile sevk edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle haksız rekabetin tespiti, önlenip yasaklaması ve haksız rekabetin neticesi olan durum ortadan kaldırılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı şirketin ---- sınırları içerisinde ---- hak ve menfaatlerini koruyan meslek kuruluşu olduğu,--- meydana gelen şikayetler üzerine -------- kurulu davalı tarafından işletilen fırının ruhsatsız olduğunu ve gayriyasal ekmek üretimi yapıldığının belirlendiğini, bu haliyle davalının imar yasasına aykırı vaziyette haksız rekabet yaptığı iddia olunarak haksız rekabetin tesptiine, önlenmesine ve haksız rekabet sonucu ortaya çıkan durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin açılan iş bu davada taraf vekillerinin sunacağıu deliller ve mahkememizce sunulacak bilgi ve belgeler neticesinde haklılık durum ve oranının tesptiinin yapılacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
