etkilemekte ve itibarını zedelemekte aynı zamanda ciddi olarak maddi kayba uğrattığını hakkı ihlal edilmekte olan müvekkilim adına davanın etkinliğini temin etmek üzere davalı firmanın uhdesinde tespit edilen müvekkile ait markanın SAHTE ŞEKİLDE basılı olduğu ambalaj kağıdı rulosuna el konulması ve saklanmasını, müvekkilin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, Ayrıca, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine (menine) dair kararın kesinleşmesinden sonra, kararın Türkiyenin en yüksek tirajlı ulusal gazetelerinden birisinde ilan ettirilmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşuluyla sonradan arttırılmak üzere 500,00 TL maddi tazminatın ve 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline davalıdan tazminine, her türlü harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
Ve 55 Maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil edip etmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu" kanaatini bildirmiştir. Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının davacı adına tescilli marka hakkına tecavüzünün tespiti, haksız rekabetin tespiti, durdurulması önlenmesi, ticaret ünvanın terkini ile tedbir taleplerine ilişkindir. Davacı taraf "..." ibareli markanın davacı adına tescilli olduğunu, davalının ise bu ibareyi ticaret ünvanında kullanarak tecavüzde bulunduğunu belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı ise davayı inkar etmiştir....
“...” ibaresini tescil ettirmesi, davalının müvekkili şirket ile benzer alanlarda faaliyet göstermesi, davalının müvekkili şirketin bir uzantısı olduğu izlenimi oluşturabilecek olması, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri tescil ettirdiği markaları ve ticari unvanı ile birlikte belirli bir tanınmışlık seviyesine gelmiş olması hususları incelendiğinde tarafların ticari unvanlarının karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimallerinin bulunduğu ve bu nedenle de davalının ticari unvanının sicilden terkin edilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davalının kullanımları üzerinde karşı tarafa tebligat yapılmadan deli tespiti yapılarak öncelikle teminatsız, aksi halde mahkemenin uygun göreceği bir teminat bedeli üzerinden davalının, kullanımları (Web Sitesi, Tabela, Reklam, Kartivizit, İlan, Broşür vb.) hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız. rekabetin önlenmesine ve davalının unvanındaki “...” ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, kararın masrafı davalıdan alınarak en...
web sitesinin alan adının ve site içeriğindeki kullanımlarının davacının ... tescil numaralı markasından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, markaya tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına,... alan adına erişimin engellenmesine,Haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,Bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin REDDİNE,Karşı davanın REDDİNE,3-İlk derece yargılaması yönünden;Asıl davada; a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 556,10 TL bakiye karar harcının, davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası yönünden hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,c-Reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde...
ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve tedbir her türlü ihtiyati tedbir, tespit vb. giderlerimiz ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davanın konusu markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;" Bilişim ve sektör bilirkişileri tarafından yapılan tespitler neticesinde davalı tarafın davacı markasının tecavüzü anlamına gelebilecek şekilde markasal kullanımda bulunduğuna yönelik bir delil bulunamadığı, davalının İlkopol İlaç firmasına yaptığı servis hizmetinden de marka hakkına tecavüz kapsamında bir hukuka aykırılık tespiti yapılamadığı ancak cezai ya da hukuki başkaca değerlendirmelerin mahkemelerin takdirinde olabileceği, davalının internet sitesinde 2....
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece daha önce verilen kararın Dairemizin 06/12/2013 tarih, 2012/7602 Esas ve 2013/22318 Karar sayılı kararıyla bozulmasına ve yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/22 Esas KARAR NO : 2024/69 DAVA : Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” markalarının tüm dünyada olduğu gibi Türkiye’de de uzun yıllardır tescilli olduğunu ve 6769 sayılı SMK koruması altında olduğunu, “...” markalı kakaolu fındık kreması ürününün son derece orijinal ve ayırt edici bir kavanoz şeklinden ve etiket üzerinde yer alan özgün ambalaj kompozisyonundan oluştuğunu, hem kavanoz şekli hem etiket kompozisyonu ile piyasadaki diğer ürün ambalajlarından ayrıldığını ve tüketiciler nezdinde yüksek bir tanınmışlığa sahip olduğunu, ... Gümrük Müdürlüğü’nün ... sayılı durdurma kararı ile, ... LTD....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2021/390 E. - 2023/22 K. DAVACI-KARŞI DAVALI .... ASIL DAVANIN KONUSU : Marka ve Tasarımdan Kaynaklanan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i KARŞI DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2023 tarih ve 2021/390 E. - 2023/22 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili adına tescilli "..."...
Dava; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, kaldırılması istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 159/1. maddesi gereğince bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilerin, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir....
