İş sayılı dosyasında davalının ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesinde de müvekkilinin markasını kullandığını kabul ettiğini, davalının müvekkiline yakın mesafede Fatih ilçesinde restoran işlettiği, müvekkilinin noter aracılığı ile davalı yana ihtarname göndermesine rağmen davalının faaliyetlerine devam ettiğini belirterek tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması; haksız rekabetin önlenmesi, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkilin yoksun kaldığı kazanç nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalının müvekkilinin markasını kullanmaya başladığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalı şirketin ticaret unvanı olarak kullandığı “HADRAMOT” ibaresinin unvanından terkinini ve kullanmaktan men edilmesini talep ve dava etmiştir....
ŞEKİL ibaresinin kullanılması nedeniyle söz konusu şekil ibaresinin 60 günlük süre içiresinde çıkartılması için davalı tarafa mehil verilmesine, aksi takdirde bu sayfaya erişimin dava sonuçlanıncaya kadar Erişim Sağlayıcıları Birliği (ESB) aracılığıyla ihtiyaten ENGELLENMESİNE, d-... tescil numaralı ¸ markasının davalı tarafından 3. kişilere devrinin önlenmesi için Türkpatent’e müzekkere yazılmasına, DAVANIN ESASINA İLİŞKİN TALEPLER YÖNÜNDEN -Davalıya ait ... tescil numaralı ¸markasının SMK 25/1 ve 6/1 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük kararının sicilden terkini için mahkeme kararının kesinleşmesi ile birlikte Türkpatent’e müzekkere yazılmasına, -Davalının, davacının ¸¸ ŞEKİL markalarından doğan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, -Davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına; bu amaçla mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleştikten...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ...... Değişik İş Dosyası kapsamında bir kez daha tespit talebinde bulunduğunu, bu nedenlerle işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER : Kocaeli ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... D.iş Sayılı dosyası, Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...... D. İş ...... K. Sayılı dosyası, tarafların ürün numuneleri, bilirkişi raporu, müzekkere yanıtları, tüm dosya kapsamı toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava konusunun taraflar arasında haksız rekabetin tespiti meni, refi ile haksız rekabetle oluşan tecavüzün önlenmesi için ürünlerin toplatılması ve imhasına yönelik tedbir taleplerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir....
TTK'nun Hukuki sorumluluk, Çeşitli davalar başlıklı 56. maddesi; “6- (1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/3644 Esas, 2021/2066 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/304 E., 2018/104 K. Taraflar arasındaki markaya ve endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
G E R E K Ç E: Asıl dava, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, birleşen dava tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı asıl davada davacı, birleşen davada davalı ... vekilince istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
tedbir kararı verilmesine, haksız rekabetin önlenmesi ve davalının unvanındaki ..... ibresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir....
teminatsız olarak HMK 389 ve 390 uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının davacı şirket adına tahsilat yapmasının menine, aksi halde davalının tespit edilecek haksız rekabetin menine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir....
Maddesine göre yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadıklarını, davalıya ait tasarımlar olmadıkları, davalının TTK, SMK ve MK. M. 2 hükmüne aykırı davrandığı iddiasıyla dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne ve terkinine, hükmün ilanına, davalı taraf davacı aleyhine davalar açtığından SMK ve HMK'nın 389 vd. Maddelerine göre davacının tasarım belgelerinden doğan hakları kullanımının önlenmesi ve başkasına devretmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiştir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, refi, marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir....
