ün yükleniciden satın aldığı dava konusu taşınmazın tapusu iptal edilip arsa sahibi ... adına tescil edildiği, kararın 29.09.1999 tarihinde kesinleştiği, ancak taşınmaz... adına kayıtlı iken, tapu kaydı iptal edilmeden ve arsa sahibi ...'a iade edilmeden önce...'ün borcu nedeniyle 04.07.1997 tarihinde davalı lehine ipotek tesis edildiği ve borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığı, tapu kaydına İİK’nın 150/c maddesinde düzenlenen şerhin işlendiği, tapunun iptal edilmesiyle ...'a mülkiyet geçtikten sonra, dava konusu taşınmazın davacıya satıldığı ancak üzerindeki şerhlerin muhafaza edildiği, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve şerhin...'ün borcuna ilişkin olduğu,... adına yapılan tescil işlemi geçmişe etkili olarak feshedildiğinden, davacının taşınmazı satın aldığı ...'a ait olan taşınmazın... tarafından ipotek edilmesinin de mümkün olmayacağı,...'...
Dava tarihi itibariyle davalının tapu maliki olduğu, davacıların ancak tapu kaydının iptaline karar verilip kararın kesinleşmesinden sonra malik olacakları dava tarihi itibariyle malik olmamaları nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açıp kazanma koşulları bulunmadığı, tapuya dayalı mülkiyet hakkının tapu malikine her türlü hak, yetki ve sorumlulukları yüklediği, tapu malikinin el atmanın önlenmesi iddiasına dayalı dava açabileceği tapu iptal edilinceye kadar vergi gibi yükümlülüklerinin tapu malikinde bulunduğu taşınmazın yolsuz tescil ile iktisap edilmediği vekâlet görevinin kötüye kullanılması iddiasının da yolsuz tescil oluşturmayacağı bu nedenlerle el atmanın önlenmesine ilişkin davanın reddine karar veren Bölge Adliye Mahkemesinin kararının yerinde olup onanması düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma kararı yönündeki görüşüne katılamamaktayım....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre inşaatın devamı sırasında kesinleşen mahkeme ilamına göre taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiği bu durumda dava ıslah edilmişse de tapu iptal kararının kesinleştiği tarihteki değer üzerinden hesaplama yapılarak davacı yararına imalat bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bu durumda davacı yararına tapu iptal ve tescil koşulları oluşmadığından, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Arsa sahibi olan davalılar vekili eserin tamamlanmamış olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Asıl davada ilk kararda mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir....
davanın usulden reddine, alacak ve tazminata ilişkin kısımlar dışında kalan tapu iptal ve tescile ilişkin talepler yönünden yapılan izahatlar gereği davanın tümden usulden reddine, ipotek fekkine ilişkin talepler yönünden de "feragat" yapıldığından feragat nedeniyle reddine,davanın usul yönünden reddedilmemesi halinde yapılacak yargılama nerticesinde haksız ve temelsiz davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilkmesini talep etmiştir....
TL tutarındaki alacağı için takas talep ettiği, tasfiye ve takas sonucunda yüklenicinin davalı arsa sahiplerinden alacağı kalmadığı, ...’in sözleşmenin haklı feshi nedeniyle tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, asıl davada; davacı ...’ın cezai şart isteminin ve takas mahsup sonrası alacağı kalmadığından imalat bedeline ilişkin isteminin reddine, karşı davada; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine, tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davacı ...’in tazminat isteminin kabulü ile 50.000,00 TL’nin temlik alan davalı ...’dan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Somut olayda, birleşen dosya davacısı... men'i müdahale ve ecrimisil talebine ilaveten ıslah dilekçesi ile tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, ancak mahkemece birleşen dava yönünden meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş, tapu iptal ve tescil talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece verilen karar, HUMK.nun 388.maddesine(yeni HMK 297) uygun değildir. Mahkemece, HUMK.’nun 388. maddesine(yeni HMK 297)uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
verdiklerini geri isteyebileceği, yükleniciye avans olarak verilen tapu kaydının da geçerli bir fesihten sonra iptalinin istenebileceği, bu nedenle tapu iptal ve tescil talebinin tamamen kabulü gerekirken davanın kısmen reddinin doğru olmadığı, 2.Davalı yatırmış oldukları 650.000,00 TL teminat nedeniyle tapu iptali tescil kararı verilemeyeceğini savunmakta ise de sözleşmede arsa bedeli toplamı 1.000.000,00 TL olarak belirlenmiş olup bu bedelin tamamının yatırıldığı iddia edilip ispat edilememiş olması nedeniyle bu savunmanın doğru görülmediği, ayrıca teminat olarak yatırılan 650.000,00 TL’nin davacı arsa sahibinde kalıp hem de tapu iptale karar verilmesinin haksızlık olduğunu savunmakta ise de teminatın iadesine yönelik harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından mahkemece teminatın iadesi konusunda karar verilmemiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği, 3.Yine Belediye cevap dilekçesinde; davalının ruhsat alımı sırasında yatırmış olduğu yapı denetim ücretinin iade edilmesini...
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, asıl davada, bir kısım davalıya karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, şartları oluşmadığından geriye etkili fesihve tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davalı yükleniciye karşı açılan eksik işler ve belediye cezası talebinin kabulüne, diğer davalılara karşı açılan ecrimisil davasının reddine; birleşen 2010/456 esas sayılı davanın feragat nedeniyle reddine, 2010/486 esas sayılı davada, bir kısım davalılara karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...'a karşı açılan tahliye ve ecrimisil davasının, davalı tapuda hissedar olduğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan tahliye ve ecrimisil davasının kabulüne; birleşen 2011/571 esas sayılı davada, bir kısım davalılara karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan ecrimisil ve tahliye davalarının, tapuda hissedar olmaları nedeniyle reddine karar verilmiştir....
