Mahkemece, her ne kadar, davacının adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde ve dava dilekçesinde belirttiği alacağı değil tapuda tescil istediğini beyan ettiği, davalıya İbrahim Yılmaz ile Satılmış Kiraz aleyhine tapu iptal ve tescil davası açmak için süre verilmesinin geçersiz gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince yargılamaya bir şey katmayacağı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar da dikkatle incelendiğinde görüleceği üzere,eldeki davanın hukuki nitelendirmesinin mahkeme hakimine ait olduğu ve dosya kapsamı,dava dilekçesi ve davacının temyiz dilekçe içeriği incelendiğinde de görüleceği üzere davacının harici taşınmaz satışı nedeniyle davalıya ödediği bedelin iadesini istediği kuşkusuzdur. 2-Taşınmazların satışına ilişkin resmi şekilde sözleşme yapılmadıkça TMK. 706.ve TBK'nun 237., Tapu Kanununun 26.ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddeleri gereğince harici satış sözleşmesi hukuken geçersizdir....
Bu sözleşme de yapıldıktan sonra müvekkil şirket inşaat işlerini yapmaya devam etmiştir. Davalılar ve müteahhit firma tarafından ---- tarihli sözleşme hükümlerine de riayet edilmemiş ve ne müvekkile devredilmesi gereken tapuların devri yapılmış ne de alacakları ödenmiştir. Bu hususta müvekkil şirket tarafından müteahhit firma ve davalılar aleyhine ----- dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açılmıştır. İlgili Mahkeme tarafından davanın kabul edilmesi halinde ----tahsilde tekerrür olmaması amacıyla alacağımızdan mahsup edilmesini talep ederiz. ----- Müvekkil şirket ve müteahhit firma arasında düzenlenen taşeron sözleşmesinde açıkça müvekkil şirketin yapacağı işler nedeni ile fatura düzenleneceği ve bu faturaların işin kabulünden sonra ----- içinde ödeneceği belirtilmiş davalılar da bu sözleşmeye müteselsil kefil olmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı müteahhitin arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müteahhite düşen 4.blok zemin ve 1. kattaki daireleri satın almak üzere harici satış sözleşmesi yaptıklarını,satış bedeline mahsuben 180.000 GBP ödediğini,sözleşmeye göre 30.06.2006 tarihinde teslimi gerekir iken taşınmazın teslim edilmediğini belirterek, ödenen 180.000 ingiliz sterlininin ödeme tarihinden itibaren yıllık % 4.25 faizi ile ve Sözleşmenin haksız feshine sebebiyet vermesi nedeniyle 18.000 ingiliz sterlini tazminatın dava tarihinden itibaren yıllık % 4.25 faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
A.Ş tarafından davalılar ile aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden açılan tapu iptal ve tescil davasının (asıl dava) ... tarihli duruşmada takipsiz bırakıldığı ve yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Birleşen davada arsa malikleri tarafından Antalya ... Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ... Merkez ...Mevkii ... parsel sayılı (yeni ... Mah. ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat (asıl dava) ve tapu iptal tescil, alacak (birleşen dava) istemine ilişkindir. 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/458 Esas KARAR NO : 2021/877 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... sayılı kanun kapsamında ... tarihli yönetim kurulu kararı ile borçsuz üyelik uygulamasıyla, kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin ... bağımsız bölüm meskenin sahibi olduğunu, fiilen kendisine teslim edildiğini, ... yılından bu yana fiilen dava konusu taşınmazda oturduğunu, davalı kooperatifin müvekkili hakkında herhangi bir çıkma ya da çıkarma işlemi olmaksızın, suç işlemek suretiyle, haksız fiil yoluyla muvazaalı olarak, müvekkiline verilmesi gereken bağımsız bölümü, taşınmaz arsa malikleri adından, önce davalı kooperatifin üzerine ve buradan da davacının üzerine geçirmeksizin, doğrudan doğruya diğer davalılar adlarına mavazaalı...
Hukuk Dairesinin 30.06.2015 tarihli ve 2014/9789 Esas, 2015/5081 Karar sayılı kararı ile; “…1) Davalılardan ...'in, iptali talep edilen tapu payını 09.12.2011 tarihinde dava dışı ... isimli kişiye sattığı anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, HMK'nın 125. maddesi uyarınca davacı arsa sahiplerine tercih hakkı hatırlatılarak, buna uygun şekilde yargılamaya devam edilerek hüküm tesisi gerekirken bu husus gözardı edilerek dava dışı şahsa ait tapu hissesi de iptal edilecek şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kabule göre de; mevcut davalıların tapu kayıtlarına göre davacı arsa sahipleri adına ne miktarda iptal ve tescil edileceği gösterilmeksizin karar verilmesi de HMK'nın 297. maddesine aykırı olmuştur. Açıklanan sebeple kararın bozulması gerekmiştir. 2) Bozma nedenine göre, temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir…” gerekçesiyle karar bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin İkinci Kararı 12. Küçükçekmece 1....
A.Ş. ve dava arkadaşları tarafından aynı dava dilekçesiyle, tapuya güvenerek satın aldıkları taşınmazın, Hazine tarafından açılan tapu iptal tescil davasının kabulüne ve parselin bir bölümünün tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesiyle bu bölümün tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili nedeniyle oluşan zararlarının tazmini istenmiş, Hazineyi Medeni Yasanın 1007. maddesine göre tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararlardan objektif olarak sorumlu olması nedeniyle, ... ve Orman Bakanlığını tapusu iptal edilen taşınmaz bölümü orman niteliğinde olduğu halde satışını yapmaları nedeniyle, ... ise, bir bölümü kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazı kendilerine satmaları nedeniyle sorumlu tutarak dava açmışlardır. ... ise, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zarardan objektif olarak sorumlu olması nedeniyle Hazine aleyhine orman sınırları içindeki taşınmaz bölümünü...
Mahkemece, muris ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın yargılama sırasında Emti İnşaat Emlak Limited Şirketine devredildiğinden davacının tapu iptali tescil talebinin reddine, Emti İnşaat Emlak Limited Şirketi ile davacı arasında düzenlenen 02.10.2014 tarihli protokol uyarınca davacıya 70.000,00 TL ödenmesi karşılığında davacının taşınmazı boşalttığı, bu taşınmazla ilgili herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını belirttiği gerekçesiyle davacının tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. 2....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı davasının sonucunda önce tapu iptal talebinde bulunduğu, bu tapu iptal talebine rağmen tapu maliki her kim ise davada davalı gösterilmediği, davacı davasının sonucunda önce tapu iptal bu mümkün olmazsa uğradığı zararın kooperatif tarafından teminini talep ettiği, davacının bu açık talebine rağmen davasında kooperatifi davalı olarak göstermediği, davacının koopetarif tasfiye memuru olarak tarafına açtığı işbu davasında şahsından yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışında esasa ilişkin bir talebinin ve isteğinin yoksun olduğu, davanın usulsuz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : İnşaat Mühendisi ... , Kooperatif Nitelikli Hesap Bilirkişisi ... ve Bilirkişi ... 'un 12/05/2023 tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda; Dava, davacı ...'in, davalı kooperatif tarafından İnşa edilen A Bloktaki ... nolu (...) daireyi, emlak komisyoncusu aracılığı ile ...'...
