Davacı, borcundan dolayı davalı tarafından yapılan icra takibi sırasında veteriner kliniğinde haciz işlemi yapıldığını, mesleki olarak lüzumlu ve haczi caiz olmayan tibbi cihazların haczedilerek muhafaza altına alınması nedeniyle zarara uğradığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, alacağını tahsil için icra takibi yaptığını, davacının borcunu ödememesi üzerine işyerinde haciz uygulandığını, mahcuzların muhafaza altına alınması ve yediemin deposuna teslimi görevinin icra memurlarının görevinde olması nedeniyle kendisinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
İcra Dairesi aracılığıyla talimat yoluyla yapılan haciz işleminde haczedilen menkullerin davacıya ait olduğu tespit edilerek hacizli malların iadesine karar verilmiştir. Haczin haksız olduğu anlaşıldığına göre davacının haksız haciz (el koyma) nedeniyle TBK daki genel hükümlere göre maddi ve manevi tazminat davası açma hakkı bulunmaktadır. Davacı açacağı maddi tazminat davası ile haksız haciz nedeniyle malvarlığında meydana gelen azalmanın tazmin edilmesini isteyebilir. Bunun için haczin haksız olduğunun tespiti yeterlidir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istenebilmesi için ise haczin haksızlığı yanında failin ağır kusurlu ve kötüniyetli olmasıda şarttır. Somut olayda davacı açtığı istihkak davasında haklı çıkmış olmakla haczin haksız olduğu da anlaşılmıştır. Davacı haksız haciz nedeniyle yeddiemine 2.950 TL yeddiemin ücreti ödeyerek zarara uğramıştır. Zararın tazmin edilmesini istemekte hukuken haklıdır....
Şti. aleyhine 12/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı alacaklı vekili vasıtasıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/700 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ve avukatı vasıtasıyla ilgili icra dairesine vekalet ibrazıyla birlikte yetkiye ve borca itirazları üzerine takibin durduğunu, ardından dosyanın yetkili ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ...aleyhine 20/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız icra takibi ve haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takip üzerine ödeme emrinden süresi geçtikten sonra haberdar olduğundan itiraz edemediğini, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını iddia ve beyan etmiş, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile, davanın kabulüne karar verildiği, Konya Cumhuriyet Başsavcılı'ğı tarafından ... soruşturma sayılı dosyasında dolandırıcılık suçundan soruşturma yürütüldüğü anlaşılmıştır. Uyuşmazlık haksız hacizden, diğer bir deyişle haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, Türk Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir....
Taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafından davacı hakkında kredi kartı borcu nedeniyle icra takibi yapıldığı, davacı adresine gönderilen ödeme emrinin aynı adreste oturan damadına tebliğ edildiği, davacı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğu, davacının icra borcunu ödediği ve daha sonra davalıdan istirdat ettiği anlaşılmaktadır. Davacının sözleşme nedeniyle kredi kartı borçlusu olması, davalının bu alacağı nedeniyle takip yapması, haciz işleminin fiili olmayıp kaydi haciz niteliği taşıması, bu takip ve haciz işleminde hukuka uygunluk bulunması olguları ile dosya içeriği incelenip değerlendirildiğinde icra takibi ve kaydi haciz yapılmasının hukuka aykırı olmadığı ve kişilik hakkına saldırı oluşturmadığı belirgindir. Kredi kartının davacının damadına teslim edilmesi, tebligatın da aynı kişiye yapılması olguları sözleşme nedeniyle borçlu olan davacı hakkındaki icra takibini ve hacizi haksız hale getirmez....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; icra takibine dayanak yapılan 11.11.2008 tanzim, 13.12.2008 vade tarihli 25.000 TL meblağlı senetteki imzanın davacının eli mahsulü olmadığı, bu itibarla senetten sorumlu tutulamayacağı, söz konusu takip dosyasında haksız haczedilerek satılan menkul malları nedeniyle davacının maddi zararının 4.330,00 TL olduğu, davacının borçlu olmadığı senetten dolayı haksız icra takibi ve haciz işlemine maruz kalması, haciz sırasında menkullerinin haczedilerek satılması nedeniyle duyduğu sıkıntı ve üzüntü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın zenginleşme amacını gütmeyip manevi huzur duygusunu tatmin amacına yönelik bulunduğu hususları göz önüne alınarak takdiren 6.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere...
Davacı, haksız fiil niteliğindeki haksız haciz işlemi nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi zararının, icra takibi başlatıp haciz talebinde bulunan davalıdan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 1-Somut dosya kapsamı incelendiğinde; davalının davacı aleyhine Antalya 3. icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, icra dosyasından 12/09/2014 tarihnde davacının banka hesaplarına haciz konulduğu, icra takibinden haberdar olan davacının Antalya 1....
b) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, alınacak mal karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete senet verildiğini, diğer müvekkili ...'ın bu senetlerde kefil olduğunu, malların teslim edilmemesi nedeniyle borçları bulunmadığı halde davalı şirketin bedelsiz kalan bu senetlere istinaden icra takibi başlattığını, durumun izah edilmesine karşın icra takibi sırasında iki kez haciz gerçekleştirildiğini ve bir kısım menkulün muhafaza altına alındığını, davalı şirket aleyhine açılan menfi tespit davası ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, kararın Yargıtayca onandığını, bu karara rağmen muhafaza altına alınan malların iade edilmediğini ve zararın karşılanmadığını belirterek, oluşan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek, ... 2....
Dava, haksız icra takibi nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davalı banka tarafından 3. kişiye ait kredi kartına bağlı olarak verilen ek kredi kart sahibi olduğunu belirten davacı, ek kart nedeniyle borcu olmadığı halde asıl kredi kartı sahibinin borcu nedeniyle hakkında ödeme emri çıkartıldığını, emniyet tarafından adresinde araştırma yapıldığını, işyerinin davalı banka yetkilileri tarafından defalarca arandığını belirterek, kişilik haklarına saldırıdan dolayı davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı ise, davacı tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davacı hakkında herhangi bir takip işlemi yapılmadığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
