Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu edilen çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davalının çekin yetkili hamili olup olmadığı yetkili hamil ise çek iktisabında kötü niyetli olup olmadığı, çeklerin avans çeki olup olmadığı, icra takibi nedeniyle davacının manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, takip nedeniyle haksız tahsilat ve çek karşılık tutarlarının davacıya ödenip ödenemeyeceği hususlarındadır. Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2016/7764 Esas sayılı dosyasına bakıldığında takibe dayanak senetin ... günlü ... Seri No lu çek olduğu görüldü. Davaya konu çekin Garanti Bankası Kastamonu Şubesine ait keşidecisi ... olan, ... TL bedelli, ... tarihli, ... seri numaralı, lehtarı ve ilk cirantacısı ... Olan, davalı dışı ... ve sonrasında davlıya ciro edilen çek olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda, asıl ve birleşen dava davacısı ile dava dışı ......
ile TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş (Eski Ünvanı: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmekle; 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen Geçici 4/4 üncü maddesi gereğince Dairemizce yapılan incelemede: Somut davada, davaya konu icra takibine dayanak olan borcun mevcut ve gerçek olduğu bu durumda icra takibi başlatan davalı tarafın kötü niyetli kabul edilemeyeceği, kötü niyetle başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından haksız haciz nedeniyle manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı görülmekle, Dairemizin 01.12.2013 tarihli ve 2013/743 Esas, 2013/18916 Karar sayılı bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı, maliki olduğu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, dava dışı yüklenici tarafından inşaatın %70'inin tamamlandığı 2256 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine, davalılar tarafından hakkında başlatılan icra takibi sonucu haciz konulduğunu, haciz nedeniyle inşaatın yapımının fiilen durduğunu, anılan icra takibine karşı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı menfi tespit davasının lehine sonuçlandığını, borçlu olmadığının tespitine ve hakkındaki icra takibinin iptaline karar verildiğini, haksız olarak yapılan haciz nedeniyle zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kesin hüküm nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
vermiş olduğu itiraz dilekçesinde kabul ettiğini, hiç bir kusuru olmadan hırsızlıkla itham edilip icra takibi ile karşı karşıya kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının, davalının eylemi nedeniyle ödediğini iddia ettiği .. TL kaçak elektrik bedelinin bir bölümü kullanılan elektriğin normal tüketim bedeli, bir bölümü ise kaçak kullanım nedeniyle hesaplanan cezalı ödeme bedelidir. Davacı normal tüketim kullanım bedelini davalıdan isteyemez, davalının haksız eylemi nedeniyle ödediği miktar kaçak kullanımdan dolayı asıl kullanım bedeline eklenen miktardır. Davacının ödediği bedelin tamamını davalıdan talep etmesi doğru değidir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/33084 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe yasal süresinde itiraz edememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, İstanbul 1....
Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK 58, (BK’nın 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa dahi kusurlu olması da gerekmektedir (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, ..., 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve BK'nın 49'ncu maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır. Somut olayda ise; 13/04/2009 günü yapılan haciz işleminden önce davacı şirketler, dava dışı borçlu ... İnş. Tic. ve Turizm Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Şti. aleyhine 27/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevabında, iddianın asılsız olduğunu, müvekkilinin, davalı tarafından satın ve teslim alınan hammaddenin bedelini icra yolu ile tahsil ettiğini, davacı talebinin tamamen haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi incelemesine göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının faturaya konu malı sevk irsaliyesi ile davacıya teslim ettiği, yapılan icra takibi sonucu alacağın tahsil edildiği, mevcut borç ilişkisi nedeniyle ödenmeyen alacağa yönelik icra takibinin manevi zararı doğurmayacağı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
