"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/937 Esas KARAR NO : 2024/106 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.11.2013 tarihinde davalı ... tarafından kullanılan... plakalı kamyonet tarzı araç ile kendi şirketine ait...halindeki vinç kamyonunun arasında kalarak ağır şekilde yaralandığını, bu olay nedeniyle davalılara karşı İzmir ...Asliye Ticaret mahkemesi ... esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talepli dava açtıklarını, maddi tazminat istemlerinin kabul edilerek karar verildiğini, dosyanın İstinaf aşamasında olduğunu, ceza dosyasında davalı ...'ın cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtay onaması ile kesinleştiğini, İzmir ......
Şti'nin çalışanlarının bu poliçeden yararlanmasının haksız menfaate sebebiyet vereceğini, poliçede manevi tazminat taleplerinin teminata dahil olmadığını, işverenin mali mesuliyet sigortası genel şartları 2.maddesi uyarınca aksine sözleşme yoksa manevi tazminat taleplerinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu, ancak davalının teminata dahil olmamasına rağmen taşeron kusurlarına da denk gelen tazminat tutarları ve manevi tazminat talepleri için de takip başlatıldığını, müvekkilinin ihbar olunan konumunda olduğu davada hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin haksız şekilde takibe konu edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin davada taraf olmamasına rağmen ilamda hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin takibe konu edildiğini, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığı davada vekalet ücreti ve yargılama giderinin takibe konu edilemeyecekken adeta ilamlı icra mahiyetinde bir takip başlatılmaya çalışıldığını ve ve kalemlerin talep edilmesinin dahi takipte haksız ve kötü...
Davacının manevi tazminat talebinin ise; salt sözleşmeye aykırı davranışın varlığı, manevi tazminat isteminin kabulü için yeterli olmayıp, aykırılığın niteliğinden veya özel hal ve şartlar nedeniyle aynı zamanda davacının kişilik haklarının zedelenmesi ve bu nedenle de Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca, haksız bir eylem olarak nitelendirilebilmesi gerekliliği karşısında, sayacın bozuk olmasını öngörmesi hayatın olağan akışına göre beklenmeyen davalının; ödenmeyen elektrik faturaları nedeniyle davacının elektriğini kesmesinin ve kendisini haklı gördüğü durumda icra takibi yapmasının davacının şahsi hak ve menfaatlerini ihlal ettiğine ilişkin kanıt ve belge sunulmaması karşısında yasal şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddi gerekeceği kanaatine varılmıştır. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 39.099,62TL.'...
nin kurucusu ve ortağı olduğu görüldüğünü, taraflarınca tatbik edilen haczin hukuka aykırı olmadığını, davacının alacağın belirsiz alacak olduğu savına da katılmalarının mümkün olmadığını, davacının dilekçesinden maddi ve manevi zararları için toplam bir rakam talep ettiği sonucu çıktığını, fakat talebin belirsiz olduğunu, maddi tazminat mı yoksa manevi tazminat mı talep ettiklerinin dava dilekçesinden anlaşılamadığını, maddi ve manevi zararlar için toplam bir zarar talep edilmesi imkansız olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat talep edip etmediğinin sorulması gerektiğini ve taleplerin ferdileştirilmesi gerektiğini, manevi tazminat alacağının sonradan artırılmasının da ıslah yolu ile dahi mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası 2-....İcra Dairesi'nin 2017/......
ın %60 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kusur bilirkişi raporundaki olaya ilişkin değerlendirmeler, maden mevzuatı, işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı, olayın oluş şekli ve dosya kapsamıyla uyumlu ve denetime elverişli bulunduğundan itibar edildiği, davacının ücreti yürürlükte bulunan asgari ücretin 1,1571 katı olarak belirlenmiş olmakla, hesap bilirkişisi tarafından tanzim edilen 28.10.2019 tarihli hükme esas alınarak, davacının gerçek zararının 122.341,77 TL olduğu tespit edilmiş, bilirkişice yapılan tespit ve hesaplamalar gözetikerek asıl dava yönünden davacının talebiyle bağlı kalınmak suretiyle 2.000,00 TL maddi tazminat ile birleşen dava yönünden ise; hesaplanan maddi tazminat miktarları esas alınmak suretiyle icra takibi yapıldığı, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, haksız fiili nedeniyle oluşan zarara karşılık gelen tutarının tahsili yönündeki icra dosyasında icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına...
İcra Müdürlüğü .../... sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin vermiş olduğu kararın ... tarihinde kesinleştiğini, müvekkiline ait aracın haksız icra takibi kapsamında ... tarihinde yediemin deposunda muhafaza altına alındığını, aracın 15/09/2020 tarihinde ihale edildiğini ve ...’a 30.000 TL bedelle satıldığını, satılan aracın... tarihine kadar yediemin deposunda muhafaza altında kaldığını, müvekkilinin 17 aylık bu süreçte araçsız kaldığını, şahsi işlerini ve mesleğini yapamadığını, araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu aracından yoksun kalma, değerinin altında satılması, diğer aracının yakalama kararı nedeniyle hiç kullanamaması vb. haksız icra takibi nedeniyle uğramış olduğu tüm zararlar için 10.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, icra dosyasından satış suretiyle vb tahsil edilen tüm tutarlar için 30.000 TL’nin...
Hizmet İşletme Sanayi Ticaret Anonim Şirketi aleyhine ölüm ve cismani zarar sebebiyle tazminat davası açıldığı, bu dava dosyası ile, davacı vekilince müteveffa ... ...’ın 10.11.2008 tarihinde işyerinde geçirdiği kaza neticesinde vefat ettiği, kazanın meydan gelmesinde davalıların kusurlu olduğu, anne ... ve baba ...’in müteveffanın evinde kaldıkları, evin tüm geçimini müteveffanın sağladığını, ölüm nedeniyle davacıların maddi ve manevi yıkım içinde olduklarını, neticede maddi ve manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili isteminde bulunulduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 21/05/2019 tarihinde maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. ... İş Mahkemesi'nin 2015/......
Somut olayda mahkemece davacı alacaklının icra takibi sırasında dayandığı mahkeme kararının tasarruf tarihinden sonra verilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak alacaklı davacının dayandığı mahkeme kararında yoksulluk nafakasının yanı sıra maddi ve manevi tazminata da hükmedilmiş ve nafaka ile birlikte tazminat alacağı da icra takibine konu edilmiştir. Hükmedilen tazminatın dayanağının ise davalı ...’in davacı ...’i evden kovmaya kadar varan haksız eylemler olduğu ve bu eylemler sonucu boşanmaya karar verildiği, boşanma kararına gerekçe teşkil eden haksız eylemlerin ise iptali talep edilen tasarruf tarihinden önce oldukları anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece borcun doğumunun tasarruf tarihinden önce olduğunun kabulü ile davalıların kardeş olmaları nedeniyle davanın İİK.nun 278/III-1 ve 280/1-2 maddeleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, senet üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı, senet üzerinde yazılı miktar kısmında tahrifat olup olmadığı, netice olarak bu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığına ve icra takibi sebebiyle haczedilen malları dolayısıyla davacının uğradığını iddia ettiği zararlara ilişkin olarak maddi ve manevi tazminat talebinde haklı olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V....
