Ltd. şirketi'nin maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği, yine asıl davada davacı şirket hakkında haksız bir şikayetin söz konusu olmadığı, haksız icra takibi nedeniyle maddi zarara uğradığının ve icra takibi yapan davalının ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı, taraflar arasındaki franchising sözleşmesinin birleşen davanın davalısının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle süresinden önce feshedilmesinden dolayı birleşen davanın davacısının 53.712,26 TL maddi zarara uğradığı, bu tutarın %10'u kadar doğrudan zararının oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği, buna göre 59.083,48 TL tazminat talep edilebileceği, daha önce verilen ve Yargıtay tarafından bozulan kararda birleşen davayla ilgili hükmedilen 59.083,48 TL tazminat tutarıyla ilgili taraflarca temyiz talebinde bulunulmadığı, her ne kadar birleşen davada davacı imzası inkar edilen sözleşmeye dayanarak cezai şarta da hükmedilmesini talep etmişse de, sözleşmedeki imzanın ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/190 Esas KARAR NO : 2023/304 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasından davacı şirket aleyhine 09/06/2016 tanzim 04/01/2023 vade tarihli, 6.500.000,00 USD bedelli sahte senet ile davacı şirketin önceki ortaklarının şirketteki hisselerini devretmeden önceki bir tarih denk getirilmek suretiyle sahte senede bağlı icra takibi başlatıldığını ve ....ATM 2023/... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak davacı aleyhine çok sayıda haciz işlemleri uygulandığını, davacı tarafından zarara konu ihtiyati haciz kararı alınan ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı icra dosyasının dayanağı senedin sahteliğine bağlı ve dayalı olarak ......
-TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır....
Elektrik Dağıtım AŞ’nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, sahte elektrik aboneliği tesis edilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, nüfus cüzdanı fotokopisinin kullanılarak kendisi adına elektrik aboneliği tesis edildiğini, kaçak kullanımın tespiti üzerine mühür fekki suçundan ceza davası açıldığını ve yargılandığını, hakkında icra takibi yapıldığını, bu sebeplerle bir çok sıkıntı yaşadığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir. Davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davalı ... yönünden ise sahte aboneliğin adı geçen davalı tarafından yapıldığının tespit edilemediği gerekçesiyle reddine, diğer davalı ......
Elektrik Perakende Satış ... faaliyete geçtiği ve dava tarihi itibariyle davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyetinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davada; davacı tarafından, davalı ... tarafından kendisi aleyhine başlatılan haksız takip nedeniyle uğradığı zararın tazmini talep edilmektedir. Tazminat davası; maddi veya manevi olarak zarar görmüş kişilerin zarar veren kişilere yöneltebileceği davalardır. Dolayısıyla tazminat davası; zarar kavramına yol açtığı iddia olunan gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Somut olayda da davacı; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/372 E. sayılı takip dosyasında, adına kayıtlı olan aracın haczedildiğini, ancak takibe konu borçtan sorumlu olmadığının mahkemece tespit edildiğini, bu nedenle maddi-manevi zarara uğradığını iddia etmiş, zararın kaynağı olan icra takibi de davalı ... tarafından başlatılmıştır....
Davacı vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik istinaf itirazlarına gelince; 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir....
İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yapılan manevi tazminat ödemesi sebebi ile genişletilmiş kasko poliçesi gereği davalı sigorta şirketine manevi tazminatın ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durum üzerine davacı müvekkil tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına ödenen manevi tazminat ve ferilerinin kendilerine ödenmesi için davalı sigorta şirketi aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe konu ana para, faiz ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kasko poliçesinde açık bir şekilde manevi tazminat hususunun açık bir şekilde düzenlenmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken manevi tazminatın müvekkile iadesini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası kapsamında 07.03.2022 tarihinde 2.296,36 TL , 19.03.2022 tarihinde 503,64 TL olmak üzere toplamda ödemiş oldukları 2.800,00-TL miktarındaki maddi zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkillerinin haksız icra takibi nedeniyle uğramış olduğu manevi zararlara karşılık 5.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ... 4....
Bu nedenle davalı ...Ş vekilinin davalı ... hakkındaki maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve harç yönünden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. 3-Kabule göre de; a-Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olması, mahkememizin yetkili olmaması sebebiyle reddine, davalı tarafından "çek iptali davası" açılması suretiyle, sırf yasal haklarını kullanmasından dolayı dava hakkını kötüye kullandığından ve haksız fiil işlediğinden söz edilemeyeceğinden davanın reddine, manevi tazminat talebinin tüzel kişiler tarafından ileri sürülmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gibi davacıların sırf hacze maruz kalmalarının objektif olarak bir eksilmeye yol açtığının tespiti mümkün olmadığı gibi davacıların bu tarihe kadar haklarında yapılan başkaca icra takiplerinin tespiti yapıldığında, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin dayanağı olmadığından maddi ve manevi tazminat talepli bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 01/03/2022 tarih ve ... Esas ......
