Davacının manevi tazminat talebinin ise; salt sözleşmeye aykırı davranışın varlığı, manevi tazminat isteminin kabulü için yeterli olmayıp, aykırılığın niteliğinden veya özel hal ve şartlar nedeniyle aynı zamanda davacının kişilik haklarının zedelenmesi ve bu nedenle de Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca, haksız bir eylem olarak nitelendirilebilmesi gerekliliği karşısında, sayacın bozuk olmasını öngörmesi hayatın olağan akışına göre beklenmeyen davalının; ödenmeyen elektrik faturaları nedeniyle davacının elektriğini kesmesinin ve kendisini haklı gördüğü durumda icra takibi yapmasının davacının şahsi hak ve menfaatlerini ihlal ettiğine ilişkin kanıt ve belge sunulmaması karşısında yasal şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddi gerekeceği kanaatine varılmıştır. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 39.099,62TL.'...
Şubesinden kredi çektiklerini, kredinin ödenmemesi üzerine müvekkilinin aleyhine icra takibi başlattıklarını, icra takibi nedeniyle müvekkilinin evine hacze gelindiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. -/- -2- 2015/168-2015/14304 Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davada icra dosyasına davalılarca ödeme yapıldığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalıların, davacı adına sahte senetler düzenleyerek bankadan kredi temin ettikleri, kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından davacı aleyhine takip yapıldığı ve davacının evine hacze gelindiği anlaşılmaktadır. Olay nedeni ile oluşan bir maddi zarar bulunmadığından maddi tazminat isteminin reddi doğru ise de davalıların haksız eylemleri nedeniyle davacının manen zarar gördüğü sabittir. Davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
AŞ aleyhine 10/01/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi, haciz ve satış işlemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 27/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 54,40TL'sinin davacıya, 3.023,50 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 18/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
in vefat ettiğini, davacının bu olay nedeniyle manevi tazminat için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/132-2010/12 sayılı dosyasında dava dilekçesinde davacı vekili, davalı ... idaresindeki aracın davacıların Murisi ... idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen kazada ... ile araçta yolcu olan eşi ...'in vefat ettiğini belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece asıl davada davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddi, tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için 3.000,00'er TL tazminatın davalılardan tahsiline, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/132-2010/12 sayılı dosyasında davacı ...'ün maddi tazminat talebinin reddine, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında dijitürk yayınlarının izlenebilmesi için işyeri üyelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının haksız olarak derbi maçlarının yayınlanması sırasında müvekkiline verilen dijitürk yayınını keserek müşteri kaybına yol açtığını, ayrıca davalının haksız icra takibi yaparak haciz uygulatması nedeniyle müvekkilinin iş çevresinde zor duruma düştüğünü ileri sürerek 5.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile yapılan sözlü anlaşmayla aralarındaki cari hesap ilişkisine dayalı olarak önce 4.000 TL bedelli ve daha sonra dava konusu olan 10.000 YTL bedelli teminat çeklerini verdiğini, davalının çekin diğer kısımlarını doldurarak bankaya ibraz ettiğini çekin karşılıksız çıkması nedeniyle açılan ceza davası sonucu mahkumiyet kararı verildiğini, ayrıca dava konusu çeki icra takibine koyduğunu, yapılan icra takibi sonucu evine üç kez haciz yapılarak ev eşyalarının satıldığını, aracına haciz konulduğunu, bu süreçte aile huzurunun bozulduğunu ve maddi sıkıntılar nedeniyle kredilerini ödeyemez hale geldiğini ve bankaların çek karnelerini geri talep ederek vadeli borçlarının derhal ödenmesinin talep edildiğini, iş ve ev telefonlarının kapandığını, ev kiralarını ödeyemediğini, bağkur borçlarını ödeyemediğini, işyerini kapatmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 15.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Karar sayılı dava dosyasında verilen karar ile reddedilmiş, tazminata hükmedilmemiş, davacı yanca bu iddiayı kanıtlayan hiçbir delil ortaya konulmadığını, açıklanan ve delilleri ile ortaya konulan nedenlerle açılan maddi manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ile dava dışı borçlu şirket arasındaki icra takibi sonucu davacıya ait elektrik malzemelerinin haczedilmesi sonucu istihkak davası süresinde muhafaza altında bulunan malların kullanılamaması ve teslim edilememesi nedeniyle davacının maddi zararının ve haciz işlemi nedeniyle manevi zararının bulunup bulunmadığı, sorumluluğun davalıya ait olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... ve ... Esas sayılı dosyalardan verilen talimatlar doğrultusunda Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü ... Talimat ve ... Talimat sayılı dosyalarda dava dışı borçlu ... Tic....
Ancak bu durumda dahi uğranılan maddi zararın ispatı zorunludur (Yargıtay 4 HD'nin 2016/14413 E. - 2019/483 K. Sayılı ilamı). Dosyaya sunulan ve Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacının haksız haciz nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi zararını usulüne uygun ispatlayamadığı kabul edilerek, davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği vicdan ve kanaatine varılmıştır. Davacının manevi tazminat talebine gelince ; Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/284 Esas sayılı dosyasında ise, davacının maruz kaldığı geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının tazmini için davalı şirkete yönelik ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2329 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davava davalı ......
a hacizli olarak teslim edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkili şirketin mallarının haczi ve muhafaza altına alınması nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazminini talep etme gereği doğduğunu, haksız yere yapılan ihtiyati haciz nedeni ile müvekkili şirketin telafisi güç maddi zararlara uğradığını, ve davalı tarafça umarsızca ve haksız olduğu bilinerek yapılan bu haksız haciz ve muhafaza işlemi nedeni ile şirketin uğramış olduğu tüm manevi zararların karşılanması gerektiğini, yukarıda açıklananan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile , Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/2975 sayılı dosyası ile yapılan haksız ihtayit haciz ve muhafaza işlemleri nedeni ile müvekkillerinden Gen Mühendislik LTd....
