in istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, A) Davacının açtığı kat malikleri kurulu kararının iptali davasının kabulüne, kat malikleri kurulu tarafından (29/06/2012 tarihinde, 11/10/2012 tarihinde, 12/01/2013 tarihinde) yapılan toplantılarda alınan KARARLARIN İPTALİNE, B)Davacının açmış olduğu ana taşınmazdaki binanın "Güçlendirilmesi, Güçlendirme Projesinin Yapılması, Yola Bırakılacak Kısmının Terkin Edilmesi, Yöneticiye Yetki Verilmesi" davasının reddine, davacı tarafın sair taleplerinin REDDİNE, C) Davacının sair istinaf taleplerinin REDDİNE, D)Davalılar ..., ..., ..., Atila Yazıcı,......, ..., ...,... ..., ... ve ...'in sair istinaf taleplerinin reddine, karar vermiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrası uyarınca; kat malikleri, anataşınmazın bakımını ve mimari durumu ile sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali ile hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesi ve 2. yönetimin geçersiz olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kararı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ......
Şti. ile daha önce yapılmış olan sözleşmenin geçerliliğine dair soyut ifadeler kullanıldığını, davacıya 15 gün içinde karara katılınması gerektiğinin bildirildiğini aksi durumda davacıya ait payın 6306 sayılı Kanun kapsamında satılacağının ihtar edildiği, davacının işyeri olarak kullandığı dairesi yerine yeni binada konut niteliğinde bir daire teklif edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle mahkemenin nihai kararına kadar yeni bir kat malikleri kurul kararı alınmaması ve 15/04/2015 tarihli toplantı kararının uygulanmasının durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile usulsüz ve kanuna aykırı yapılan 15/04/2015 tarihli kararların iptali ve geçersizliğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararının iptali ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
, dolayısı ile site yönetimi tarafından toplanan kat malikleri kurulu toplantısı ve alınan kararların yok hükmünde olduğunu, kat malikleri kurulu toplantısının yönetim planında belirtilen tarihlerde yapılmadığını, site yönetimi tarafından yapılan masrafların fahiş ve usulsüz olduğunu, site sakinlerine hesap verilmediğini, müvekkillerinin birliğin işletme projesine itiraz ettiklerini, site yönetiminin bugüne kadar ... nolu parselde bulunan villadan hiçbir aidat talep etmediğini beyan ederek, anlatılan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, ....03.2012 tarihli kat malikleri kurulunda alınan kararların iptaline, davalı site yönetiminin yasal ve geçerli bir site yönetimi olmadığının tespitine, her parselin kendi yönetimini seçebilmesi konusunda hakimin müdahalesine karar verilmesini talep etmiştir....
Kat irtifaklı veya kat mülkiyetli anataşınmazlarda yasal olarak tutulan defterler ile saklanması gereken belgeleri görevleri icabı ellerinde bulunduran yöneticilerin görev sürelerinin dolması üzerine yeni yönetimin seçildiği kat malikleri kurulu toplantısında veya toplantı sonrasında ya da bu toplantıda belirtilen tarihte yeni yönetime teslim etmek zorunda olup, bu zorunluluğun borçlu (eski yönetici) tarafından alacaklıya (yeni yönetici) götürülmek suretiyle yerine getirilmesi gerekir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre de, eski yöneticinin yönetim ile ilgili defter, makbuz ve diğer belgeleri yeni atanan yöneticiye teslimden kaçınması halinde, Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesinin istenebileceği ve hakim kararı ile bu belgelerin tesliminin sağlanabileceği kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve 16.07.2011 tarihli kat mülkiyeti kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili temyiz edilmiştir....
vd. ile davalı ... vd. aralarındaki kat malikleri kurulu kararının iptali ile hakimin müdahalesi davasına dair İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2005 günlü ve 2003/1105-2005/1190 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 2.11.2006 günlü ve 2006/7718-8439 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk toplantı ile ikinci toplantı arasında bırakılacak zaman yedi günden az olamaz." 2. 634 sayılı Kanun'un "Hakimin Müdahalesi" başlıklı 33 üncü maddesi ise "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz....
Mahkemece davacılar-birleşen dosyanın davalılarının davasının reddine, 10.09.2007 tarihli 61 nolu kat malikleri kurulu kararında kat maliklerinin imzası bulunmadığından bu kurul kararının geçersiz olduğu, sonradan ayrı bir kağıda alınan imzaların kararın altına atılmış imza yerine geçmeyeceği, yine kat maliklerinin imzaladığı bu belge 10.09.2007 tarihli kararın eki ve ayrılmaz parçasıdır denilmesine rağmen bu sonradan yapılan ilave cümlenin altı da imzalanmadığından bu karara geçerlilik katmayacağı gerekçesiyle davalılar-birleşen dosya davacılarının davalarının kabulü ile; kat malikleri kurulunun almış olduğu 10/09/2007 tarihli 61 nolu kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosya davalıları tarafından temyiz edilmiştir Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 1- Davacılar-birleşen dosya davalıları vekili dava dilekçesi ile kiracısının bulunduğu apartmanın zemin katında bulunan bahçe ve ortak yerlerle ilgili olarak tamamen bilgisi dışında alınmış kararlar...
