Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/237 Esas, 2021/28 Karar sayılı kararının incelenmesinden; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının iptalini talep ettiği 03.08.2019 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının 5. maddesinde alınan kararla siteye ait bir kısım elektrik tesisinin devri için yönetime yetki verildiği, devamında yönetim planında değişiklik öngörülmek sureti ile site yönetim tarzının değiştirildiği, 6. maddesinde alınan kararla ise; imar barışı ile ilgili site yönetim kurulunun aldığı karar gereği konunun tekrar görüşülmesine gerek olmadığı yönünde karar alındığı anlaşılmakta, dosya arasında da ana taşınmaza ilişkin 22.09.1998 ve 30.08.2008 tarihli yönetim planlarının bulunduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali ile hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davalılardan ...'e gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği ancak yapılan bu tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki; Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır. Somut olayda davalı ...'e dava dilekçesi İstanbul Cad. No:1/3 Marmara Apt. Yeşilköy/İstanbul adresine tebliğ edildiği halde, gerekçeli karar tebligatı İstanbul Cad....
Mahkemece davacının yönetici seçildiği 18/04/2015 tarihli toplantının yok hükmünde olduğu ve davacının aktif taraf ehliyetine sahip olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de bu karar yanlıştır. Şöyle ki; Anataşınmazda yönetimin sürekliliği esas olup yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olduğundan yok hükmünde sayılamazlar. Kat malikleri kurulu kararının iptalinin istenebilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kararın öğrenilmesinden başlayarak bir ay her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içerisinde iptal davası açılması gerekir. Somut olayda davacının yönetici seçildiği toplantının iptali için dava açıldığını gösteren bir belge mevcut olmadığı gibi, Dairemizin 2017/4199 Esas - 2017/9318 Karar sayılı 13/11/2017 tarihli geri çevirme ilamı ile istenilen karar defterinden de davacının dava tarihinde yönetici sıfatının bulunduğu ve aktif taraf ehliyetine sahip olduğu anlaşılmaktadır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, anataşınmazın ısı yalıtımına ilişkin kat malikleri kurulu kararının yeterli nisapla alındığı sitede sadece davacının kat maliki olduğu bloğun bu uygulamadan ayrık tutulmasının anataşınmazın mimari güzelliğini de olumsuz etkileyeceği gözetilerek oluşan sonuca göre karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 04/03/2019 günü oy birliğiyle karar verild...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve kanuna uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, toplantının usulüne uygun olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu karanının iptali ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü ve 66 ncı maddeleri. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde; 11/04/2015 günlü olağanüstü kat malikleri kurul toplantısında alınmış olan kararların iptali ve hakimin müdahalesi ile yönetici atanması ve yönetici ücretinin belirlenmesini istemiş, mahkemece; 1-Davacı olağanüstü toplantının arasında husumet bulunduğu ......
ekonomik olmayacağı, bunun yerine kazan çıkışından 1.80 m2'lik olan kısmı kapıcı dairesi tavanından gittikten sonra bodrum kat tavan döşemesine 60-70 mm delik açılmak suretiyle zemin kattaki dükkana çıkıp daha sonra dirsek ve kılıflı borular marifeti ile dükkan duvarlarından sıcak suyu götürmek ve 9 aksı yanındaki kolon hattına bağlamanın daha ekonomik olacağı ve projedeki asıl tesisat hattına kazan bağlanmış olacağı, esasen 19/09/2014 tarihli KMK toplantısında binanın ısınması için ferdi sisteme geçiş konusunda oy çokluğu ile karar alındığı, kararların iptali yönünde açılmış bir dava bulunmadığı, davalının kullandığı işyeri ve tüm malikleri yönünden ısıtma tesisat projesinin, mimari projesinde belirlendiği şekilde yeniden yapılmasının da ekonomik olmayacağı denetime elverişli bilirkişi raporundan anlaşıldığından hakimin müdahalesi talebin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava konusu anataşınmaza ilişkin tapu kayıtları, yönetim planı, iptali istenen kat malikleri kurul kararının içinde bulunduğu karar defteri ile bu kararın alındığı tarihteki bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin vekaletnamelerinin, çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili yönetimden celbedilerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ilgili hükümleri gereğince dava konusu iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının olağan toplantı ya da olağanüstü toplantı olup olmadığı belirlenmesi, olağanüstü toplantı ise olağanüstü toplantı için çağrı koşullarına uyulup uyulmadığı, çağrının süresinde yapılıp yapılmadığı, alınan kararın bağımsız bölüm maliki ve arsa payı bakımından yeterlilik sayıları incelenmesi gerekirken hükme ve denetime elverişsiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
in davalı yanda ...ve ...'yı göstermek suretiyle açtığı Yuvam Apartmanı 25/02/2015 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali davası da reddedilmiştir. ... 5. İdare Mahkemesinin 2015/547-965 sayılı kararı ile Yuvam apartmanının mimari projeye aykırı yapıldığından bahisle yıkımına ilişkin 22/05/2014 tarihli ... Belediyesi encümen kararının iptali davasının aynı belediyenin 24/07/2014 tarihli sonradan alınan encümen kararı nedeniyle konusuz kaldığına karar verilmiştir. Apartman yönetimi ister E-yönetici olsun ister kat maliklerinden birisi olsun apartman sakinlerinin can ve mal güvenliğini korumakla yükümlü vekildir....
Dava, kat malikleri kurul kararının iptali ve hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; özellikle tapu kaydının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür....
