"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... mahallesi 534. sokakta bulunan 2906 ada 13 nolu parselde bağımsız bölüm maliki olduğu, dilekçenin dava konusu kısmında 30.05.2015 tarihli kat maliklerinin iptali ve hakimin müdahalesi talep edilmiş, aynı dilekçesinin sonuç kısmında ise 28/05/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde kabul edilerek iptali ve kat malikleri arasındaki anlaşmazlığın giderilmesi istenilmiş, davacı vekili 19/11/2015 tarihli celsede ise; dava dilekçesinde hem apartman yönetiminin kat malikleri kurul kararını sehven 28/05/2015 tarihli olarak yazdıkları düzeltilerek 01/06/2015 tarihli kat malikleri kurul kararının iptalini talep ettikleri...
ın ana taşınmazda kat maliki olmadığı; iptali istenilen B Blok Kat Malikleri Kurulunca alınan 06.05.2006 günlü kararın davanın dayanağını oluşturduğu, davalı yönetimin ... düzenlemesini ve otoparka parke taşı döşeme işini bu karar uyarınca yerine getirdiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (a) bendi hükmüne göre Kat Malikleri Kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi yöneticinin (bu bağlamda yönetim kurulunun) yasal görevi olup, somut olayda (B) Blok yönetimi, anılan Blok Kat Malikleri Kurulunun iptali istenilen 06.05.2006 günlü kararı uyarınca dava konusu edilen değişiklikleri gerçekleştirdiği, dolayısıyla Kat Malikleri Kurulunca verilen kararı yerine getirdiği belirlendiğinden bu eyleminden dolayı sorumlu tutulamaz. Davada Kat Malikleri Kurulu kararının iptali ve bu karara dayanılarak yapılan işlemin eski hale getirilmesi istenildiğine göre böyle bir davanın sözü edilen karara olumlu oylarıyla katılan kat maliklerine yöneltilmesi gerekir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.05.2013 günlü yönetici seçiminin de yapıldığı kat malikleri kurulunda alınan 4, 5 ve 7 numaralı kararların iptalini; bir kısım davalılar ise karşı dava dilekçesinde davacının davasının kabulü ile kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesini, davacının anataşınmazda 176/230 arsa paylı 13 bağımsız bölümün maliki olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanununun 34/4.maddesi gereğince yönetici seçimi ve diğer konularda karar alınması mümkün olmadığından ve davanın kabulü halinde yöneticisiz kalacak apartmana hakimin müdahalesi ile yönetici atanmasını istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile 18.05.2013 günlü kat malikleri kurulunda alınan 4, 5 ve 7 numaralı kararların iptaline, karşı davanın ise yönetici atanması hususunda davacıya husumet yöneltilemeyeceği ve hasımsız olarak açılması gerektiğinden bahisle husumet...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, yakıt, aidat vs. giderleri için icra takibinin 15.08.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararına dayanılarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesi gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlara kat malikleri ile onların külli ve cüzi halefleri uymak zorunda olup özellikle anataşınmazın genel giderleri, yakıt giderleri, mutat yönetim giderleri ve avansı ile ilgili kat malikleri kurulu kararları hakimin müdahalesi sonucu iptal edilmedikçe geçerlidir....
Dava, kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ile yeni bir yönetici atanması ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 11/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
-TL ödeme yapmış olduğu, bu ödemeye rağmen apartman yönetiminin ruhsat izni çıkarmadığı belirtilerek, davacının işletmesi için ruhsat izni çıkarılması, izin red kararının iptali ve bu doğrultuda hakim müdahalesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işletme projesi ve 16.05.2010 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ile hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali ile hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının zemin katta oturduğu, yönetim planında zemin katta oturan kişilerin asansör giderini katılmayacakları belirtildiğinden, asansör tamir gideri yönünden sorumlu olmadığının tespitine, yine kamera sistemi için daire başına 1,600,00 TL avans toplanması kararı yönetim planına aykırı olduğunda 04/02/2015 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararının iptali ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 26.04.2012 gün ve 2012/21 sayılı yönetim kurulu kararının iptali, 26.03.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ise davanın 04.03.2012 tarihli kat malikleri genel kurul kararının iptali ve hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
