Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi-alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, da va dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından, satış talep tarihi olan 02/07/2016 tarihinden sonra 19/07/2016, 04/08/2016 ve 08/09/2016 tarihlerinde taşınmaz üzerine haciz şerhi işleten dosyaların taraflarına da kıymet takdirinin tebliğe çıkartılması gerektiğinden bahisle satış günü verilmesi talebinin reddine dair 26/09/2016 tarihli icra müdürlüğü işlemin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, ... 2....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 50.569,08 TL tutarında tazminatın 04/03/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 31/07/2014 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği, yaya olan davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. ... 45. Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın tüketici sorunları hakem heyeti kararına dayanarak başlatılan takip dosyasına vaki menfi tespit davası niteliğinde olması nedeniyle davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 9. Tüketici Mahkemesi ise davacının talebinin hakem heyeti kararının iptaline yönelik olmayıp borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, davalının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sayılamayacağı ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 10....
Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hükme esas alınan aktüer raporundaki hesaplamanın 99 yaşa kadar yapılmış olmasına ilişkin itirazı üzerine, muhtemel bakiye ömre göre hesaplama yapılması gerektiği ve (davacı kusursuz olmasına rağmen) davacının %25 kusurlu olduğu kabulü ile bilirkişiye gidilmeden, resen hesaplama ve değerlendirme yapılmıştır. İtiraz Hakem Heyetince bilirkişinin görüşüne başvurulmaksızın resen hesaplama ve değerlendirme yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez....
Davalı sigortaya karşı bu karara istinaden icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Eldeki davada ise, davacı bu kez ...... plakalı araç yönünden ...... Sigorta AŞ'ye yine aynı rapor ile (31/03/2017 tarihli ve davacının %7 maluliyetinin olduğunu tespit eden) dava ikamesinde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince,%7 maluliyetine göre başvurunun kabulü ile 45.081,01TL maddi tazminata hükmedilmiştir.Davacı kendi aracında sürücü olup her iki davada da %7 maluliyetine göre karar verilmesini talep ettiğine göre, eldeki dava ile daha önceki dava arasında hükmedilen tazminat bakımından mükerrerlik oluşmaktadır....
Bu sebeple İtiraz Hakem Heyetince, öncelikle davacının statüsü belirlenerek teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa teminatın yatırılması için kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması hâlinde istemin usulden reddine, yatırılması hâlinde ise dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken doğrudan işin esasına girilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2....
Kanun’un "Başvuru" başlıklı 68. maddesi ise "Tarafların İcra ve İflas Kanunundaki hakları saklı olmak kaydıyla; değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz." şeklindedir. 15. Madde metninden anlaşıldığı üzere 6502 sayılı Kanun belli bir miktarın altındaki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetine başvuruyu zorunlu kılmıştır. Bu parasal sınır her yıl "yeniden değerlenme oranına" göre artmaktadır (m. 68/IV). Parasal değerin belirlenmesinde uyuşmazlığın başvuru tarihindeki değeri esas alınır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya tahakkuk ettirilen elektrik faturalarında kayıp kaçak bedeli olarak belirtilen ve davalıdan tahsil edilen toplam 31,02 TL'nin davalıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 10.06.2013 tarihli kararının iptalini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır....
a yediemin olarak teslim edildiği, ihtiyati haciz tutanağında yedieminin herhangi bir adresinin tespit edilmediği, bilahare yediemin adına borçlu şirket adı ve adresi belirtilerek çıkarılan mahcuzların satış mahallinde hazır edilmesine ilişkin muhtıra ekli tebligatın 24.01.2007 tarihinde "gösterilen adresten taşınmış olup açık adresi belli olmadığından" şerhi ile iade edildiği, alacaklı vekilinin talebi ile esas icra müdürlüğünce ile yediemin hakkında haciz işlemlerine başlandığı, şikayetçiye ait taşımaz kaydına 25.06.2007 tarihinde haciz şerhi işlendiği, kıymet takdir raporunun yediemine başka bir adreste 14.09.2007 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
yahut icra kabiliyeti veya bağlayıcılık kazanmamış veya verildiği yerin yetkili mercii tarafından iptal edilmiş ise, yabancı hakem kararının tenfizi istemini reddeder...
