Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta, dosyaya sunulan 15.04.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağında tarafların vekil vasıtası ile temsil edildikleri, davacı tarafça irade fesadının iddia edilmediği, davacı işçiye bakiye ücreti, bakiye ikramiye ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işsizlik maaşı, ikale sözleşmesi nedeniyle 9 aylık ücret tutarında ödeme yapılacağı, her bir kalem için ayrı ayrı brüt ve net miktarlar belirtilmek suretiyle toplamda brüt 287.963,32 TL, net 229.497,32 TL'nin 19.04.2021 tarihinde ödenmesi hususunda ve davacının fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili çalışması ve bunlardan ... her hangi bir alacağı ile ücret farkı alacağı bulunmadığı hususlarında tarafların anlaştıkları, söz konusu tutanağa Sulh Hukuk Mahkemesince icra edilebilirlik şerhi verildiği, davalının cevap dilekçesi vermesinden sonra veya ödemelerin yapılmasından sonra icra edilebilirlik şerhinin verilmesinin savunmayı genişletme...
Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bu başvuru ikame edilmeden önce maluliyet tazminatı istemi ile yaptığı hasar başvurusuna istinaden başvurana 10.03.2014 tarihinde 46.159,08 TL ödeme yapıldığını, ödemeden sonra ise 09.06.2014 tarihinde bakiye tazminatın ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını ve bu başvuru neticesinde 2014/E.3697.60 – 2015/İHK.58.K. sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararı ile ... lehine 1.291,47TL bakiye tazminata hükmedildiğini, İtiraz Hakem Heyetinin kesin kararı, Mersin 2. İcra müdürlüğü dosyası ile icraya konu edilmiş olup asıl alacak 1.291,47 TL olmak üzere ferileriyle birlikte icra dosyasına ödendiğini, ancak ...'...
Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle tüm yönlerinden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2....
Haczin kaldırılması İİK'nun 16. maddesine dayalı olarak şikayet yoluyla icra mahkemesinden istenmesi halinde değerlendirilebilecek bir husus olup icra müdürünce kaldırılmasına karar verilemez. İİK'nun 82/son maddesi, “İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir” şeklinde düzenlenmiş olup bu maddeye göre icra müdürünün konulmuş bir haczin kaldırılmasına karar verme yetkisi olmayıp bu yetki haczi yapan icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesindedir. Somut olayda, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına dayalı olarak takip başlatılmış, borçlunun taşınmazına 02.08.2013 tarihinde ihtiyati haciz şerhi konulmuş, ödeme emri 06.08.2013 tarihinde borçluya tebliğ edilip, ihtiyati haciz 12.08.2013 tarihinde kesin hacze dönüşmüştür. Borçlunun ise, 20.10.2014 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak meskeniyet iddiasında bulunduğu görülmüştür....
Bu kanuna göre yapılan yargılama sonunda verilen kararların temyiz edilemeyeceği, kanunun 15. maddesi uyarınca iptâl davasına konu edilebileceği ortadadır. 15. maddede iptâl şartları belirtilirken “Hakem veya hakem kurulu kararına konu uyuşmazlığın Türk hukukuna göre tahkime elverişli olmadığı” hallerde kararın iptâl olunacağı, yine hakem veya hakem kurulunun hukuka aykırı olarak yetkili veya yetkisiz olduklarına karar verilmesi halinde de hakem kararının iptâl olunacağı açıklanmıştır. Bu düzenlemenin nedeni, kanunun 7. maddesinden kaynaklanmaktadır. Çünkü 7. maddenin H bendinde tahkim anlaşmasının mevcut veya geçerli olup olmadığına ilişkin itirazlar da dahil olmak üzere kendi yetkileri hakkında karar verme imkânı hakemlere tanınmıştır. Bu yetkinin kanuna veya sözleşmeye aykırı kullanıldığı hallerde bu husus iptâl davasının incelenmesi sırasında değerlendirileceğinden bu konuda çıkacak ihtilaflarda HUMK’nın 519. maddesi bertaraf edilmiş olmaktadır....
Mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine, bu itirazın reddine karar verilmeden daha önce alacağın esası hakkında dava açıldığından ihtiyati hacze karşı yapılan itirazı inceleme görevi alacağın esasına bakan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı s. 896, 19 H.D. 22.04.2014 gün 2014/3062 -7789 E. ve K. sayılı kararı). SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.03.2016 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
Henüz tenfiz edilmemiş ve tenfiz şartlarını taşıyıp taşımadığı yargılama neticesinde anlaşılacak olan yabancı bir mahkeme veya hakem kararına istinaden, tenfize konu olacak kararda hükme bağlanan alacağın ‘vadesi gelmiş bir alacak’ olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Somut olayda, davacı sadece henüz tenfizine karar verilmemiş bir yabancı hakem kararına dayanmış olup, bu şekilde yabancı mahkeme kararı tek başına vadesi gelmiş bir para borcunu yaklaşık olarak ispatlamaya elverişli değildir. Dava tenfiz istemine ilişkin olup, yargılama sonunda bir alacak hükmü kurulmasının mümkün olmadığı nazara alındığında talep edilen ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Bu nedenle İİK'nın 257.maddesi uyarınca ihtiyati haczin yasal koşulları oluştuğu kabul edilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. HMK'nın 355....
İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığını, başvurunun usulden reddini, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceklerini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasını, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Bu durumda Kurumun onayladığı sabit ücret miktar tarifesine ilişkin işlemine karşı işletmeci hasım gözetilmek suretiyle dava açılması mümkün değildir.Açıklanan bu ilkelere aykırı tüketici sorunları hakem heyeti kararına karşı açılan davanın kabulü gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.12.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
DAVA Borçlular icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak çek asıllarının icra kasasına alınmadığını, çek suretlerinin ödeme emri ekinde taraflarına tebliğ edilmediğini, takibe konu çek arkasında bankaca ödeme yasağı kararı bulunduğundan çek hakkında herhangi bir işlem yapılmadığının yazılı olduğunu, çek arkasında karşılıksız şerhi bulunmadığını, bu nedenle takip yapılamayacağını, icra takibinden önce menfi tespit ve çek iptali davası açıldığını, mahkemece konulan ödeme yasağı kararına uyulması gerektiğini, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; çekin yetkili ve meşru son hamilinin müvekkili banka olduğunu, çek asıllarının icra müdürlüğü kasasına sunulduğunu, fotokopilerinin ödeme emrine eklenerek borçlulara tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
